Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-24295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                       Дело №   А46-24295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2786/2010) Ключникова Александр Сергеевич на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-24295/2008 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области) к  Администрации Омского муниципального района Омской области

3-е лицо  Ключников Александр Сергеевич, Закрытое акционерное общество ДС ПМК "Омская" (далее – ЗАО ДС ПМК «Омская»), Закрытое акционерное общество ППСРО "Омскагропромдорстрой" (далее – ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой»), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области),

о признании недействительным распоряжения от 13.02.2007 № 166-р и от 24.04.2007 № 590-р

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ключникова А.С. – Поюнов Б.Б. (паспорт серия 52 09 № 842208 выдан 08.12.2009, доверенность № 284 от 17.12.2008 сроком действия 3 года); Козловская О.В. (паспорт серия 52 01 № 795346 выдан 23.01.2002, доверенность б/н от 26.05.2009 сроком действия 3 года);

от Министерства имущественных отношений Омской области – Бреер Е.Н. (удостоверение № 165 выдано 10.09.2007, доверенность № 03/10198 от 26.11.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Лоханский А.П. (паспорт серия 52 05 № 333376 выдан 12.06.2006, доверенность № 5 от 26.10.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» – Пикс Т.Н. (паспорт серия 52 01 № 623083 выдан 05.10.2010, доверенность б/н от 30.07.2009 сроком действия 2 года);

от закрытого акционерного общества ДС ПМК «Омская» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительными распоряжений Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области:

1) от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК «Омская»;

2) от 24.04.2007 № 590-р «О внесении изменений в распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК «Омская».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:

1) ЗАО ДС ПМК «Омская» – как лицо, первоначально оформившее право собственности на земельный участок на основании оспариваемых распоряжений;

2) Ключников Александр Сергеевич – купивший спорный земельный участок у ЗАО ДС ПМК «Омская» и являющийся его собственником в настоящее время;

3) ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» – собственник двух объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке;

4) Управление Роснедвижимости по Омской области – как государственный орган, в компетенцию которого входит ведение государственного кадастра недвижимости (в том числе земельных участков).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-24295/2008. оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 сентября 2009 года решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационной инстанцией было указано на необходимость устранения процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции; всестороннего и полного исследования всех имеющихся материалов дела в их совокупности; предложения сторонам представить дополнительные доказательства; дачи оценки всем доводам сторон, а также распределения судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Решением от 01.03.2010 Арбитражный суд Омской области после нового рассмотрения с учетом указаний кассационной инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ключников А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции в полном объеме. Кроме того, заявителем не представлено доказательств указывающих на нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской сфере.

ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и Министерство имущественных отношений Омской области в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Ключникова Александра Сергеевича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-24295/2008 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, намерены в дальнейшем оспаривать право собственности Ключникова Александра Сергеевича на спорный земельный участок.

Представитель ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации Омского района Омской области от 28.01.1997 № 37-п принято решение «закрепить в пользование земельный участок общей площадью 2, 13 га под базу отдыха ТОО дорожно-строительный ПМК «Омская» в границах земель, находящихся в ведении Розовской сельской администрации» (Т. 1 л.д. 44).

В качестве правового основания для принятия упомянутого постановления в его преамбуле указано на наличие «материалов по инвентаризации земель, находящихся в пользовании под базой отдыха».

На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области 05.02.1997 товариществу с ограниченной ответственностью ДС ПМК «Омская» выдано свидетельство 50155 на право бессрочного (постоянного пользования землей площадью 2, 13 га (Т. 1 л.д. 97).

В последствии указанное хозяйственное общество было реорганизовано в ЗАО ДС ПМК «Омская».

12.12.2006 решением Арбитражного суда Омской области по делу № К/Э-406/05 ЗАО ДС ПМК «Омская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (см. Т. 1 л.д. 60).

Конкурсный управляющий данного общества обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении ЗАО ДС ПМК «Омская» в собственность земельного участка, который ранее был предоставлен в бессрочное пользование данному обществу в соответствии с постановлением от 28.01.1997 № 37-п.

На основании указанного заявления Глава Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области издал распоряжение от 13.02.2007 № 166-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка, расположенного в границах Розовского сельского поселения ЗАО ДС ПМК «Омская» (Т. 1 л.д. 14), в котором принял решения:

1) прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО ДС ПМ «Омская» земельным участком площадью 21 300 м2 (пункт 1 распоряжения);

2) предоставить ЗАО ДС ПМ «Омская» в собственность за плату испрашиваемый земельный участок (пункт 2 распоряжения).

24.04.2007 Главой Омского муниципального района вынесено распоряжение    № 590-р, которым в распоряжение от 13.02.2007 № 166-р внесены изменения в связи с неправильным указанием наименования ЗАО «ДС ПМК «Омская» в тексте данного распоряжения – наименование данного общество приведено в соответствие с его уставными документами (Т. 1 л.д. 15).

В тот же день (24.04.2007) между Омским муниципальным районом в лице его Главы и ЗАО ДС ПМК «Омская» в лице конкурсного управляющего был заключен договор № 12 предоставления земельного участка за плату, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок перешел в собственность данного хозяйствующего субъекта (Т. 1 л.д. 16-18).

На основании договора купли-продажи от 21.03.2008 право собственности на означенный участок перешло от ЗАО ДС ПМК «Омская» к гражданину Ключникову Александру Сергеевичу (Т. 1 л.д. 35).

Приобретенный земельный участок Ключников А.С. разделил на три земельных участка меньшей площади – 1 626 м2, 19 533 м2, 141 м2, на которые также зарегистрировал свое право собственности (Т. 1 л.д. 46, 99-104).

Омская область в лице Минимущества Омской области полагает, что распоряжения Главы Омского муниципального района от 13.02.2007 № 166-р и от 24.04.2007 № 590-р являются незаконными и нарушают права данного субъекта Российской Федерации, поскольку на их основании в собственность ЗАО ДС ПМК «Омская» был передан земельный участок, находящийся в собственности Омской области.

В связи с этим Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

01.03.2010 Арбитражным судом Омской области после нового рассмотрения принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено следующее:

- при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, заявитель должен доказать факт существования нарушенного права,