Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А75-12470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы пени.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета следует, что за период с 10.04.2008 по 31.10.2009 подлежит уплате пени в размере 647 216 руб. 92 коп. Приведенный ответчиком контрасчет суммы пени выполнен без учета условий пункта 5.3. договора, в соответствии с которым обязательства арендатора по уплате арендной платы в соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на счет Арендодателя, что привело к занижению суммы пени.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается обоснованным начисление пени за период с 10.04.2008 по 31.10.2009 в размере 736 450 руб. 25 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что началом срока нарушения обязательства следует считать 11 число оплачиваемого месяца (статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пеня необоснованно рассчитана в большем размере (пени за период просрочки за 2008 год составили 488 582 руб. 99 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 5.2.1. договора четко определен срок исполнения обязательства арендатора по внесению на расчетный счет арендодателя ежемесячного арендного платежа - до 10-го числа оплачиваемого месяца, то есть по 9-е число месяца, включительно.

В качестве доказательства соблюдения истцом установленного пунктом 9.2 договора претензионного порядка урегулирования споров в материалы дела предоставлены: уведомление от 06.11.2008 № исх-01/-9282/08 (л.д. 22), содержащее требование об уплате арендной платы и пени по состоянию на 31.10.2008 в сумме 469 717 руб. 59 коп., в доказательство её направления ответчику предоставлено почтовое уведомление о вручении (л.д. 23); уведомление от 30.03.2009 № исх-01/-4828/09 (л.д. 24), содержащее требование об уплате пени по состоянию на 01.01.2009 в сумме 553 321 руб. 04 коп., в доказательство её получения имеется штамп и ответчиком признается факт получения данного уведомления; уведомление от 19.06.2009 № исх-01/-8500/09 (л.д. 26), содержащее требование об уплате пени по состоянию на 01.06.2009 в сумме 707 917 руб. 05 коп., в подтверждение её отправления приложена регистрационная карточка системы внутреннего документооборота истца, которое обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание судом по причине не подтверждения факта направления почтой; претензия от 11.01.2010 № исх-01/-64/10-0, которая также не принимается во внимание, так как предъявлена после даты обращения с иском в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что полученное от истца уведомление исх. № 01-4828/09 от 30.03.2009 не может считаться претензией, так как основным содержанием уведомления был вопрос о сроке действия договора, а расчет пени не приложен, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Как следует из буквального содержания письма исх. № 01-4828/09 от 30.03.2009 (л.д. 24) Департамент сообщает, что по состоянию на 01.01.2009 по договору аренды от 24.03.2008 № 02-2-01/2008-190 образовалась задолженность по пене, рассчитанная на дату погашения основного долга, в сумме 553 321 руб. 04 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что размер пени, указанный в представленном в материалы дела расчете пени за период с 10.04.2008 по 31.12.2008 полностью соответствует размеру пени, указанному в претензии от 30.03.2009.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, а также соблюдение истцом установленного пунктом 9.2 договора претензионного порядка урегулирования споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей, установленных договором аренды от 24.03.2008 № 02-2-01/2008-190 в пределах требований, содержащихся в уведомлении от 30.03.2009 № исх-01/-4828/09 за период с 10.04.2008 до 01.01.2009 в размере 553 321 руб. 04 коп.

Оставляя иск в части взыскания пени за несвоевременную оплату арендных платежей, установленных договором аренды от 24.03.2008 № 02-2-01/2008-190, за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 в размере 183 129 руб. 21 коп. без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора за указанный период.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, должен был отказать в удовлетворении иска в данной части, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, в связи с полным погашением ответчиком задолженности до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и непродолжительным временем просрочки оплаты за каждый период, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции учел как размер пени, отсутствие доказательств несоразмерности, так и систематическое, ежемесячное нарушение арендатором условий договора аренды, продолжительность просрочки внесения ежемесячных арендных платежей, погашение ответчиком задолженности по арендной плате лишь после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и правомерно взыскал с ответчика в полном объеме пеню, предусмотренную пунктом 6.3 договора аренды.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2010 по делу № А75-12470/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков