Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А75-12470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-12470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2650/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2010 по делу № А75-12470/2009 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 2 097 331 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Писаренко В.И. (паспорт, доверенность № рдоп-04-25/24 от 07.08.2007 сроком действия до 31.07.2010);

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа -Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, ответчик) задолженности по договору аренды от 24.03.2008 № 02-2-01/2008-190 (далее - договор) по арендной плате за октябрь 2009 года в сумме 1 360 880 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 10.04.2008 по 31.10.2009 в размере 736 450 руб. 25 коп., всего 2 097 331 руб. 06 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания задолженности по арендной плате за октябрь 2009 года в сумме 1 360 880 руб. 81 коп. в связи с добровольной оплатой 17.12.2009 ответчиком данной суммы, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Решением от 04.02.2010 по делу № А75-12470/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу Департамента пени за несвоевременную оплату арендных платежей, установленных договором аренды от 24.03.2008 № 02-2-01/2008-190 за период с 10.04.2008 по 01.01.2009 в размере 553 321 руб. 04 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 033 руб. 21 коп.

Иск в части взыскания пени за несвоевременную оплату арендных платежей, установленных договором аренды от 24.03.2008 № 02-2-01/2008-190, за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 в размере 183 129 руб. 21 коп. на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен арбитражным судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора за указанный период.

Производство по делу в части взыскания 1 360 880 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды от 24.03.2008 № 02-2-01/2008-190 по арендной плате за октябрь 2009 года арбитражным судом прекращено, в связи с отказом Департамента от указанного требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей, установленных договором аренды от 24.03.2008 № 02-2-01/2008-190, за период с 10.04.2008 по 01.01.2009 (553 321 руб. 04 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда в части взыскания с ОАО «РЖД» пени в размере 553 321 руб. 04 коп., государственной пошлины в размере 12 033 руб. 21 коп., оставления иска без рассмотрения (пени за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 в размере 183 129 руб. 21 коп.) отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с полным погашением ответчиком задолженности до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и непродолжительным временем просрочки оплаты за каждый период.

Кроме того, общество утверждает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указан период нарушения обязательства по каждому просроченному платежу.

По утверждению подателя жалобы, истец необоснованно посчитал начало нарушения обязательства с 10 числа оплачиваемого месяца, поскольку началом срока нарушения обязательства следует считать 11 число оплачиваемого месяца (статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пеня необоснованно рассчитана в большем размере (пени за период просрочки за 2008 год составили 488 582 руб. 99 коп.).

Общество считает, что полученное от истца уведомление исх. № 01-4828/09 от 30.03.2009 не может считаться претензией, так как основным содержанием уведомления был вопрос о сроке действия договора, а расчет пени не приложен.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно оставлен иск без рассмотрения в части взыскании пени в сумме 183 129 руб. 21 коп., что не лишает истца обратиться с данным исковым требованием повторно, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок и не приложен расчет пени в части исковых требований о взыскании пени за период с 01.01.2009 по 31.10.2009, в связи с чем истцу должно было быть отказано в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Департамент считает, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) подписан договор аренды от 24.03.2008 № 02-2-01/2008-190 (л.д. 10-16).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные вагоны (далее - вагоны) в количестве 56 единиц, общей стоимостью 691 973 324 руб. 44 коп. Перечень вагонов согласован сторонами в приложении № 1 (л.д. 18 - 21).

Передаваемое в аренду имущество находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.4 договора), что подтверждается выпиской от 11.11.2009 № 920 из состава государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 56).

Стоимость аренды и порядок расчетов регламентированы разделом 5 договора. Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы в период с 01.07.2006 по 31.12.2007 установлен в размере 1 667 079 руб. 07 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), в период с 01.01.2008 в размере 1 605 839 руб. 43 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в срок до 10.04.2008 должна была быть внесена арендная плата за период с 01.07.2006 по 31.03.2008, арендная плата за последующие периоды вносится ежемесячно, за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.3. договора установлено, что обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров, со сроком ответа на претензию три недели с даты получения (пункт 9.2 договора).

В пункте 9.3. договора стороны согласовали, что в случае если споры по договору не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 10.7. договора) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2006 (пункт 10.8. договора).

Сторонами 24.03.2008 подписан передаточный акт, которым закреплен факт передачи объекта аренды во владение арендатору с 01.07.2006 (л.д. 17), что соответствует содержанию пункта 10.8 договора.

По истечении срока действия договора ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

В период с 10.04.2008 по 31.10.2009 ответчиком обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец выставлял ответчику претензии от 06.11.2008 № исх-01/-9282/08 (л.д. 22), от 30.03.2009 № исх-01/-4828/09 (л.д. 24), от 19.06.2009 № исх-01/-8500/09 (л.д. 26).

Так как претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «РЖД» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора № 02-2-01/2008-190 от 24.03.2008 ОАО «РЖД» приняло обязательство своевременно производить оплату за аренду.

Согласно пункту 5.2 договора в срок до 10.04.2008 должна была быть внесена арендная плата за период с 01.07.2006 по 31.03.2008, арендная плата за последующие периоды вносится ежемесячно, за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.3. договора установлено, что обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком по существу не оспаривается, что арендная плата по договору аренды от 24.03.2008 № 02-2-01/2008-190 ОАО «РЖД» оплачивалась не своевременно, в связи с чем требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы является обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал ответчику пени за период с 10.04.2008 по 31.10.2009 в размере 736 450 руб. 25 коп. без учета нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что, однако, не привело к завышению исчисленной