Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-2728/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проведение которых способствует предупреждению возникновения и распространения внутрибольничных инфекционных заболеваний в стационарах (отделениях) хирургического профиля лечебных организаций. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляют органы и учреждения системы государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Возникновение или подозрение на внутрибольничную инфекцию у пациента и персонала является показанием к проведению микробиологических исследований в силу пункта 3.14 Санитарных правил «Профилактика внутрибольничных инфекций в стационарах (отделениях) хирургического профиля лечебных организаций, СП 3.1.2485-09», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.02.2009 № 9.

Как следует из акта проверки от 09.12.2009 №5118/вп, в ее ходе было установлено, что Решетникова Ю.И. обратилась в клинику 26.10.2009, после осмотра и УЗИ ей поставлен диагноз: беременность 8 недель. При обследовании 26.10.2009 признаки гнойно-септических и других инфекций не выявлены. 27.10.2009 она поступила в дневной стационар клиники для медикаментозного прерывания беременности. При повторном обращении в клинику 11.11.2009 в анамнезе подъём температуры до 38°. Поставлен диагноз: остатки плодного яйца. В манипуляционной проведена аспирация матки (вакуум-аспирация - прерывание нежелательной беременности на ранних сроках путём отсасывания плодного яйца специальным вакуумным отсосом), то есть непосредственное медицинское вмешательство в организм пациента.

16.11.2009 Решетникова постпуила в МУЗ БСМП № 1, диагноз энодометрит после мед. аборта. Эпид. номер № 41047 от 16.11.2009, в связи  счем данным лечебным учреждением было направлено экстренное извещение.

Названное экстренное извещение МУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 1» № 41047 от 16.11.2009, поступившее и в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, было расценено административным органом в качестве основания для проведения внеплановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в рамках проведённой в отношении Общества проверки выяснялись причины возникновения инфекционного заболевания, правомерно указал на то, что согласования с органом Прокуратуры не требовалось,  в данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, в вину обществу вменяется, в том числе то, что при возникновении внутрибольничной инфекции у пациента не организовано микробиологическое исследование объектов внешней среды, персонала.

Суд первой инстанции признал позицию административного органа в данной части правомерно, сославшись на то, что сведения, на основании которых необходимо было организовать исследование, переданы в Общество с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» 16.11.2009, что подтверждается письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Между тем суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 10.03.2010 не является прямым доказательством извещения общества о выявленном факте, а лишь косвенно указывает на него, иных доказательств извещения не представлено, тогда как общество отрицает факт его извещения.

Из изложенного следует, что общество не могло в силу объективных причин - отсутствие информации, организовать микробиологическое исследование объектов внешней среды, персонала, соответственно данный эпизод подлежит исключению из состава правонарушения.

Согласно медицинской терминологии эндометрит является инфекционным, гнойно-септическим заболеванием.

Внутрибольничная инфекция (далее - ВБИ) в силу пункта 2.1 СП 3.1.2485-09 представляет собой любое клинически выраженное заболевание микробного происхождения, которое поражает больного в результате его поступления в больницу или обращения за лечебной помощью вне зависимости от появления симптомов заболевания у пациента во время пребывания в стационаре или после его выписки, а также инфекционное заболевание сотрудника лечебной организации вследствие его инфицирования при работе в данной организации.

В целях предупреждения возникновения и распространения внутрибольничных инфекций в лечебных организациях должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные данными санитарными правилами и иными актами Российской Федерации профилактические и санитарно-противоэпидемические мероприятия (пункт 2.2. отмеченных СП 3.1.2485-09).

Все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь в силу пункта 10.1 настоящих СанПин 2.1.3.1375-03 должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2-х раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешённых к использованию в установленном порядке.

Согласно протоколу испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 02.12.2009 №1071/КБЛ на банке отсоса с внутренней части отсоса обнаружены неферментирующие грамотрицательные бактерии P.aeruginosa. Данный микроорганизм является возбудителем внутрибольничной инфекции

Лабораторный контроль проведён на основании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 26.11.2009 № 13970 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Процесс отбора проб зафиксирован протоколом о взятии проб и образцов от 27.11.2009. Возможность ознакомления с протоколом испытаний № 1071/КБЛ от 02.12.2009 у заявителя имелась, так как данный протокол исследований является приложением к акту проверки от 09.12.2009, который дважды направлялся заявителю.

Между тем, как было отмечено выше, общество не располагало сведениями о возможности наличия внутрибольничной инфекции, так как не было проинформировано о данном факте, кроме того, смывы были взяты административным органом с нарушением процедуры предусмотренной действующим законодательством.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Как усматривается из материалов дела, административным органом протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, составлен в отсутствие понятых, эти пробы представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты лабораторных исследований, оформленные протоколами испытаний, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Таким образом, в данной части отсутствуют доказательства не качественной уборки, что исключает наличие состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Пунктом 8.4 Санитарных Правил 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6 июня 2003 г. № 124 (далее - СанПин 2.1.3.1375-03), предусмотрено, что для обеззараживания воздуха и поверхностей помещений в лечебных учреждениях должно применяться ультрафиолетовое бактерицидное излучение с использованием бактерицидных облучателей, разрешённых к применению в установленном порядке. Методы применения ультрафиолетового бактерицидного излучения, правила эксплуатации и безопасности бактерицидных установок (облучателей) должны соответствовать гигиеническим требованиям и инструкциям по применению ультрафиолетовых лучей, которые кроме прочего указаны в Руководстве Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях», утверждённом Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004.

В силу пункта 2.1 указанного Руководства ультрафиолетовое бактерицидное облучение воздушной среды помещений осуществляют с помощью ультрафиолетовых бактерицидных установок. Оно является санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятием, направленным на снижение количества микроорганизмов и профилактику инфекционных заболеваний и способствующим соблюдению санитарных норм и правил по устройству и содержанию помещений.

Ультрафиолетовые бактерицидные установки должны использоваться в помещениях с повышенным риском распространения возбудителей инфекций: в лечебно-профилактических, дошкольных, школьных, производственных и общественных организациях и других помещениях с большим скоплением людей (пункт 2.3 Руководства).

В соответствии с пунктом 10.1 отмеченного Руководства надзор и контроль за использованием ультрафиолетовых бактерицидных установок в соответствии с настоящим Руководством и другими нормативными и методическими документами, утверждёнными Министерством здравоохранения Российской Федерации, осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Суд первой инстанции, исходя из требований вышеприведенных норм, установил, что в помещениях первого класса чистоты (операционные) для создания необходимых параметров бактериальной чистоты воздушной среды при использовании бактерицидных облучателей открытого типа мощностью ламп 30 Вт при наличии площади помещения 51 кв.м. необходима установка не менее 3-х ламп мощностью 30 Вт.

Между тем из материалов проверки, в частности из акта №5115/вп, следует, что  количественной характеристикой пространства принят объем с единицей измерения кубический метр, в свою очередь судом первой инстанции принята площадь с единицей измерения – метр квадратный.

При этом информация содержащаяся в материалах административного дела не позволяет произвести расчет количества ламп в соответствии с Руководством Р 3.5.1904-04, поскольку не указаны основные показатели (тип прибора) и каких-либо данных, что они подлежали выяснению не приведено.

Кроме того, в отзыве на заявление в суде первой инстанции (л.д. 40 последний абзац) административный орган указал «…при наличии площади 51м.куб…» .

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление в указанной части является незаконным и необоснованным.

Глава IV СП 3.1.2485-09  указывает на Основные принципы профилактики внутрибольничных инфекций, где пунктом 4.28 установлено: для мытья рук применяют жидкое мыло с помощью дозатора (диспенсера) или твёрдое (брусковое), помещаемое в магнитные мыльницы. Вытирают руки индивидуальным полотенцем (салфеткой) однократного использования.

Следовательно, в целях профилактики внутрибольничной инфекции для вытирания рук должно использоваться индивидуальное полотенце (салфетка) однократного использования во всех помещениях лечебного учреждения, где для оказания медицинской услуги требуется непосредственный контакт с пациентом, а также осуществление личной гигиены персонала.

Эти требования заявителем не соблюдены, что также зафиксировано в отмеченном ранее акте, и обществом не оспаривается.

Исходя из изложенного следует, что обществом не соблюдены только требования по использования одноразовых полотенец, однако даже с учетом исключения иных эпизодов из деяния общества, состав вменяемого правонарушения присутствует.

Нарушение приведённого требования законодательства установлено актом проверки № 5118/вп от 09.12.2009,  протоколом об административном правонарушении № 349/10 от 28.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении № 349/10 от 09.02.2010, соответственно в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение выразившееся в неиспользовании одноразовых полотенец, может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 40 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению – чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ размер штрафа (40 000 руб.) не позволяет назначить обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае применения к обществу штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения