Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара по контракту IT-198/09 от 17.07.2008, а, соответственно, доказанным неисполнение обязательство по контракту № 200/К от 22.08.2008.

Нижневартовский филиал закрытого акционерного общества «Ростек-Екатеринбург», также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свой правовой позиции относительно обстоятельств рассматриваемого дела и выводов суда первой инстанции не высказал, письменный отзыв не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих  в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как было установлено, между фирмой «ERMA-RTMO SPA» (Продавец, Италия) и ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (Покупатель, Россия) 22.08.2008 заключен контракт № 200/К, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях EXW MODENA, ITALY (Инкотермс 2000) запасные части для строительной техники Komatsu.

В связи с невозможностью продавцом осуществления поставки товара на общую сумму           контракта 10 533,92 евро, стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2009, согласно условиям которого денежные средства в сумме 9 348 евро, перечисленные ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» по контракту № 200/К от 22.08.2008, сторонами будут отнесены в счет оплаты товара по контракту № IT-198/08 от 17.07.2008.

Таможенным органом в ходе проверки установлен факт, что товар, предусмотренный названным контрактом, на территорию Российской Федерации ввезен не был, а уплаченные денежные средства не были возвращены обществом.

А именно, установлено, что в качестве документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, представлена ГТД 10110050/050908/0005174 и справка о  подтверждающих документах  от  22.09.2008 по данной ГТД.

Таможенным органом в ходе проверки было установлено, что на основании данных комплекса программных средств анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и таможенного контроля (КПС «Мониторинг-Анализ») установлено, что товар по ГТД № 10110050/050908/0005174 ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» не оформлялся.

По данному факту в Щелковскую таможню был направлен запрос от 16.03.2009 № 22-22/2224 с просьбой подтвердить таможенное оформление товаров по  ГТД № 10110050/050908/0005174 и подтвердить таможенное оформление товара по данной ГТД ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник».

Согласно ответа Щелковской таможни от 03.04.2009 № 15-13/4248 в зоне деятельности Щелковской таможни как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрировано и таможенное оформление  ГТД на таможенных постах таможни не производило. По названному выше номеру ГТД фактическое таможенное оформление осуществляло ООО «Продимпорт» (на иной товар), что подтверждают копии документов данной ГТД .

Из изложенного следует, что в зону деятельности Щелковской таможни фактически поступил товар в адрес ООО «Продимпорт», таможенное оформление которого осуществлено по ГТД за номером 10110050/050908/0005174 ООО «Продимпорт». Таким образом, таможенное оформление по ГТД № 10110050/050908/0005174 поступившего товара в адрес ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» не производилось.

Поскольку подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществу не поступал товар от ERMA-RTMO SPA.

Поскольку возврат денежных средств от иностранного покупателя в адрес общества за непоставленный товар на момент проверки не был осуществлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства поступления на территорию Российской Федерации товаров по контракту заключенному Обществом и ERMA-RTMO SPA копию таможенной декларации № 10110050/050908/0005174 представленной заявителем с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен», поскольку в соответствии с приказом ФТС России от 28.11.2003 № 1356 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров» номер, присвоенный грузовой таможенной декларации является индивидуальным и не может быть присвоен дважды.

Поскольку Щелковской таможней административному органу была передана копия ГТД с номером 10110050/050908/0005174 оформленной ООО «Продимпорт» без указания об ошибочном присвоении одного номера нескольким декларациям, апелляционный суд находит неподтвержденным факт поступления в адрес общества товаров по ГТД с номером 10110050/050908/0005174.      

Кроме того, апелляционный суд находит документально неподтвержденным факт поступления в адрес общества товаров от иностранного покупателя и в силу того, что заявитель не представил на обозрение суду первой инстанции оригиналы документов, с учетом которых сформулирована изложенная позиция (оригинал ГТД № 10110050/050908/0005174, инвойсов с отметкой таможни, а также товарно-транспортные и сопроводительные документы).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку ГТД 10110050/050908/0005174 представлена обществом только в копии, содержание которой не тождественно ГТД 10110050/050908/0005174, представленной Щелковской  таможней, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная обществом копия ГТД не может быть принята в качестве доказательства факта ввоза заявителем на территорию России спорных товаров.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что продавцом были исполнены свои обязательства по поставке товара по контракту № IT-198/09 от 17.07.2008 в соответствии с условиями поставки «FOB-франко борт», поскольку заявителем не было представлено ни одного транспортного документа (международной авианакладной, международной автонакладной и т.п.) подтверждающего погрузку товара на борт, его транспортировку и факт пересечения государственной и таможенной границы РФ, и, следовательно, его доставку до места осуществления таможенного оформления на территории РФ.

Довод подателя жалобы о том, что таможенные операции от имени ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» осуществляло ООО «АвтоТур» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с  подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 139 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей) (статья 140).

Письмом от 08.02.2010 № 05-12/5610 (л. 52 т.2) Федеральная таможенная служба подтвердила, что ООО «АвтоТур» (ИНН 7717614247) в период с 2008 по 2009 гг отсутствовало в Реестре таможенных брокеров (представителей). Из письма Щелковской таможни от 25.01.2010 № 27-12/836 следует, что в период с 01.01.2008 по настоящий момент таможенный брокер ООО «АвтоТур» таможенное оформление товаров не производило.

В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Статьей 59 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенное оформление производится в порядке, определяемом настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в соответствии со статьей 68 настоящего Кодекса.

Следовательно, таможенный орган не может принять к таможенному оформлению таможенную декларацию, оформленную лицом, не являющимся  таможенным брокером.

Довод подателя жалобы о том, что приобретенный по контракту товар общество реализовало по договору поставки запасных частей от 19.05.2008 ООО «Дорстройпроект» и указанное обстоятельство подтверждает факт ввоза товара на таможенную территорию, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, как уже было указано, факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в установленном порядке не подтвержден допустимыми доказательствами.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы о том, что обществом был получен товар от иностранного покупателя и обязанность по возврату денежных средств оплаченных за такой товар у общества не возникла.

Таможенным органом доказан факт неосуществления в установленном законом порядке таможенного оформления товаров, подлежащих ввозу по договору № IT-198/08 IT от 17.07.2008. Следовательно поставка товара на сумму 9 348 евро по контракту № IT-198/08 от 17.08.2008 не может быть зачтена в счет исполнения обязательств по контракту № 200/К от 22.08.2008.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества виновно совершенного события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу №  А75-481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко