Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-10704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-10704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2134/2010) открытого акционерного общества «Тюменские моторостроители» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-10704/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к открытому акционерному обществу «Тюменские моторостроители», при участии в качестве третьих лиц – закрытого акционерного общества «Тюменские авиадвигатели», Неживых Александра Васильевича, о признании недействительным договора от 26.12.2006 купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Тюменские авиадвигатели»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменские моторостроители» –Куляшов Д.В., доверенность № 8/10 от 01.01.2010, сроком действия по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Рента» – Макаров В.Н., доверенность от 23.03.2010;

от закрытого акционерного общества «Тюменские авиадвигатели» – не явился, извещено; 

от Неживых Александра Васильевича – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (далее – ОАО «Тюменские моторостроители») о признании недействительным договора от 26.12.2006 купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Тюменские авиадвигатели» (далее – ЗАО «Тюменские авиадвигатели»).

Истец со ссылками на статьи 53, 160, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что спорная сделка заключена неуполномоченным лицом, в силу чего является ничтожной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года по делу № А70-10704/2009 исковые требования  удовлетворены. Договор от 26.12.2006  купли-продажи акций ЗАО «Тюменские авиадвигатели», заключенный между ООО «Рента» и ОАО «Тюменские моторостроители», признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На ОАО            «Тюменские   моторостроители» возложена обязанность возвратить ООО «Рента» обыкновенные акции ЗАО «Тюменские авиадвигатели» в количестве 168 штук, на ООО «Рента» возложена обязанность возвратить ОАО «Тюменские моторостроители» денежные средства в размере 100 800 рублей. С ОАО «Тюменские моторостроители» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменские моторостроители» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что действия лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (директора ООО «Рента» Тытюченко Б.А.), а следовательно, и волеизъявление ООО «Рента» были направлены на совершение сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рента» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Тюменские моторостроители» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рента» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2006 между ООО «Рента» (продавец) и ОАО «Тюменские моторостроители» (покупатель) подписан договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 168 обыкновенных акций ЗАО «Тюменские авиадвигатели» номинальной стоимостью десять рублей каждая, по цене 600 рублей за одну акцию и общей стоимостью 100 800 рублей, что составляет 20% уставного капитала ЗАО «Тюменские авиадвигатели».

Указанный договор со стороны ООО «Рента» подписан Неживых А.В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель в счет оплаты стоимости акций сумму в размере 100 800 рублей перечисляет на счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, либо расчет производится другим способом по соглашению сторон.

Права и обязанности акционера по приобретенным акциям переходят к покупателю в полном объеме после полной оплаты стоимости акции и внесения изменений в реестр акционеров общества (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 29.12.2006 № 1376 ОАО «Тюменские моторостроители» перечислило ООО «Рента» денежные средства в размере 100 800 рублей в качестве оплаты за покупку акций ЗАО «Тюменские авиадвигатели» (л.д. 30).

Истец, в свою очередь, передал предмет купли-продажи – 168 обыкновенных акций ЗАО «Тюменские авиадвигатели», что составляет 20% доли в уставном капитале общества, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 26.12.2006 (л.д.29). Данный акт от истца также подписан А.В. Неживых.

Полагая, что договор купли-продажи акций от 26.12.2006 не соответствует требованиям законодательства, в том числе положениям статей 53, 63, 183 ГК РФ, статей 40, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в рамках настоящего дела ООО «Рента» обратилось с требованием о признании указанного договора недействительным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как было указано выше, договор купли-продажи акций от 26.12.2006 со стороны ООО «Рента» подписан Неживых А.В. В этом договоре он именуется директором.

Между  тем, 13.03.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Рента», на котором решено освободить Неживых А.В. от занимаемой должности директора общества с 20.03.2006 и назначить директором Тытюченко Б.А.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Рента» от 13.03.2006, приказом от 20.03.2006 № 59-к, трудовым договором от 20.03.2006 № 59 (л.д.31-37).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО «Рента», согласно пункту 8.8. которого директор имеет право заключать договоры от имени общества без доверенности.

Таким образом, Неживых А.В. на дату подписания рассматриваемого договора не являлся директором ООО «Рента», и в силу статьи 53 ГК РФ не вправе был действовать от имени истца.

Документов, свидетельствующих о том, что Неживых А.В. действовал при заключении на основании доверенности, выданной истцом, в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статьи 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Изложенным отклоняется довод подателя жалобы о применении при рассмотрении настоящего спора положений статьи 174 ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сделки, совершенные неуполномоченным лицом, именующим себя при заключении сделки единоличным исполнительным органом общества, но не являющимся таковым, являются ничтожными (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 2417/09 по делу № А40-77124/06-105-576, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 6498/02 по делу № А50-14081/2000-Г-12, Определение ВАС РФ от 07.10.2009 № ВАС-9503/09 по делу № А19-20672/03-13-53, Постановление Президиума ВАС от 22.12.2009 № ВАС-9503/09 по делу № А19-20672/03-13-53).

Следовательно, договор от 26.12.2006, касающийся распоряжения имуществом ООО «Рента», подписан неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Срок исковой давности для обжалования договора от 26.12.2006 начался 26.12.2006 и к моменту обращения ООО «Рента» с настоящим иском в суд – 30.09.2009 не истек.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка была одобрена директором ООО «Рента» Тытюченко Б.А. посредством проставления на договоре от 26.12.2006 печати ООО «Рента» и в письме от 22.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) не может получить легализацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

При этом, если уполномоченный орган впоследствии одобрит ее, то в этом случае можно при определенных обстоятельствах говорить о последующем заключении такой же  (но не тождественной) сделки уполномоченным лицом, когда  фактические обстоятельства свидетельствуют о  совершении оферты и акцепта в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В письме от 22.10.2009 Тытюченко Б.А. по просьбе Неживых А.В. подтвердил факт одобрения сделки купли-продажи акций ЗАО «Тюменские авиадвигатели» (договор купли-продажи акций от 26.12.2006), а также сделок, направленных на исполнение договора, в том числе акта от 26.12.2006 приема-передачи акций к договору купли-продажи от 26.12.2006.

Однако содержание письма от 22.10.2009 не может быть принято в качестве подтверждения совершения Тытюченко Б.А. юридически значимых действий по одобрению сделки в смысле пункта 2 статьи 183 ГК РФ, а потому не влечет возникновения соответствующих правовых последствий для ООО «Рента».

Указанное письмо составлено по истечении полномочий директора ООО «Рента» Тытюченко Б.А.

Оснований считать, что письмо от 22.10.2009 направлено Тытюченко Б.А. от имени ООО «Рента», при том, что полномочия действовать от имени общества у данного лица на момент составления письма отсутствовали, не имеется. Фактически письмо от 22.10.2009 направлено Тытюченко Б.А. как физическим лицом, которое может дать пояснения по отдельным вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего дела.

Объяснения лица об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме, являясь видом доказательств, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 71, 81 АПК РФ).

Иных доказательств, кроме письма от 22.10.2009, подтверждающих, что Тытюченко Б.А., в момент исполнения своих полномочий директора ООО «Рента»