Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-13293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг за сентябрь и октябрь (с 1 по 18 октября) 2009 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 161 от 30.09.2009 за сентябрь 2009 года на сумму 113 916 руб., № 181 от 31.10.2009 за октябрь 2009 года на сумму 68 349 руб. 60 коп. Данные акты были направлены ответчику на согласование.

Управляющей компанией ООО «Новый город» факт получения данной корреспонденции не оспаривается.

При этом, возражения ответчика о завышении стоимости услуг, что является основанием для отказа оплаты оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание услуг по дополнительным объектам обслуживания (жилых домов № 14, № 8, № 5 в 14 микрорайоне в г. Нефтеюганске), не предусмотренных договором, подтверждается актами выполненных работ за период с апреля по август 2009 года, в которых стоимость услуг по д. 5 в 14 микрорайоне определена отдельно, стоимость услуг по д. 14 и д. 8 в 14 микрорайоне включены в общую стоимость услуг по утилизации и вывозу ТБО, рассчитанных исходя из размера общей обслуживаемой площади всех жилых домов с учетом дополнительных и количества проживающих в них человек, оказанные за период апрель-июль 2009 года услуги оплачены.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт неоплаты оказанных услуг за период сентябрь-октябрь 2009 года ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 299 689 руб. 20 коп. за август – октябрь (с 01 по 18 октября) 2009 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ИП Самигуллиным Р.З. расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг № 1 от 15.11.2009, заключенным с Кононенко И.С.; заявлением на отправку перевода № 102809957 (л.д.82-84).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 4-11.02.2010 (л.д. 101-102) обозначен в качестве представителей истца Кононенко И.С., с которой ИП Самигуллиным Р.З.  заключило договор на оказание юридических № 1 от 15.11.2009.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в пределах 30 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2010 года по делу № А75-13293/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева