Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-95/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

склад ООО АПК «Простор», складом ООО АПК «Простор» является База «Полимэкс», расположенная по адресу: 422772, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково. Погрузочно-разгрузочные работы товарно-материальных ценностей осуществляются на территории Базы «Полимэкс». При поступлении ТМЦ на склад МОЛ обязано сделать надпись о приемке ТМЦ на товарной накладной и товарно-транспортной накладной и заверить ее собственной подписью.

При этом адрес 422772, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково в качестве почтового адреса ответчика указан в договоре поставки от 30.03.2007 № 2017.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО АПК «Простор» использовало территорию Агрофирмы «Полимэкс» для размещения складов ответчика на основании арендных отношений.

С учетом указанных обстоятельств принадлежность телефонного номера, с которого была получена товарная накладная, другому лицу, не исключает возможность использования данного средства связи непосредственно ответчиком.

На основании пункта 6.3 договора от 30.03.2007 № 2017 документы (приложения, заявки, дополнения к настоящему договору), переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу.

Вопреки доводам ответчика, условие договора подобного содержания не исключает возможности обмена сторонами в рамках договорных отношений между ними по факсимильной связи иными документами, по своему характеру и содержанию  направленными на исполнение обязательств. К числу таких документов относится не только дополнения и приложения к договору, заявки, как то указано в пункте 6.3 договора, но и счета, счета-фактуры, товарные накладные.

Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля от 02.07.2007, из которого усматривается задание водителю ООО Компания «АЯКС-Агро» Федюкову А.М. доставить культиватор Maschio-Gaspardo Grubber 600 DR в количестве 1 единицы по адресу: Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Химиков, 2Б. Данный адрес в качестве юридического адреса ООО АПК «Простор» указан в договоре поставки от 30.03.2007 № 2017.

Поименованный в путевом листе груз принят представителем ООО АПК «Простор». Путевой лист подписан представителем ответчика и заверен печатью ООО АПК «Простор».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, составленному истцом и направленному ответчику по факсимильной связи, задолженность в пользу ООО Компания «АЯКС-Агро» составила 550 550 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО АПК «Простор» в порядке статьи 161 АПК РФ завило о фальсификации факсовой копии товарной накладной от 02.08.2007 № 213, факсовой копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, путевого листа грузового автомобиля от 02.07.2007.

 В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации  определением суда первой инстанции от 30.03.2009 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос «кем, Нуретдиновым Марселем Мансуровичем или иным лицом, исполнена подпись в путевом листе грузового автомобиля от 02.07.2007 в графе «принял диспетчер»?».

Согласно заключению эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  от 20.05.2009 № 628/1.1 подпись от имени Нуретдинова М.М., расположенная на оборотной стороне путевого листа грузового автомобиля от 02.07.2007 в строке «принял диспетчер» выполнена, вероятнее всего, не самим Нуретдиновым Марселем Мансуровичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости подписи, исполнения ее в замедленном темпе со снижением уровня координации движений 1 группы, что затрудняет выявление и оценку признаков подписи исполнителя в полном объеме.

В связи с тем, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят противоречивый характер, не дают категорического ответа на поставленный вопрос, определением суда первой инстанции от 30.06.2009 по настоящему делу назначена повторная почерковедческая экспертиза по тому же вопросу.

В заключении от 15.08.2009 № 1252 эксперт 2 отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области указал, что решить вопрос, кем, Нуретдиновым Марселем Мансуровичем или иным лицом, исполнена подпись в путевом листе грузового автомобиля от 02.07.2007 в графе «принял диспетчер»?», не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и упрощенным строением подписи,  и выполнения подписи в необычных условиях (необычная поза исполнителя или положение руки (стоя, без опоры пишущей руки, необычный материал подложки письма,  необычное состояние, т.д.), что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

На основании определения суда первой инстанции от 02.11.2009 по настоящему делу назначена экспертиза по вопросу наличия признаков технической подделки подписи Нуретдинова М.М. на оборотной стороне путевого листа от 02.07.2007, а при отсутствии таких признаков – выполнена ли подпись указанного лица им или иным лицом.

Однако установив комплекс признаков, свидетельствующих о подделке подписи Нуретдинова М.М. и не установив конкретный способ поделки, в заключении от 24.11.2009 № 2009/02 НЭЦ ОмГТУ эксперт вопрос о принадлежности подписи на путевом листе Нуретдинову М.М. не разрешал.

Выводы о наличии признаков подделки подписи эксперт сделал исходя из тех же обстоятельств, на основании которых эксперты при проведении предшествующих двух экспертиз (заключения от 20.05.2009 № 628/1.1 и от 15.08.2009 № 1252) сделали вывод о возможности выполнения подписи исполнителем, но в необычных условиях (замедленность темпа исполнения подписи, извилистость штрихов вследствие замедленности темпа исполнения подписи, угловатость (изломы) овальных и закругленных элементов подписи и др.).

Вероятные выводы экспертов не могут быть положены в основу судебного акта и не позволяют решить вопрос о том, является путевой лист от 02.07.2007 сфальсифицированным.

Почерковедческие экспертизы проведены без предоставления экспериментальных образцов подписи Нуретдинова М.М., что исключает достоверность их результатов в части установления совокупности признаков подделки по причине явно замедленного темпа исполнения исследуемой подписи, равно как и выводов о неудобном положении исполнения подписи лицом и (или) особенностях поверхности, на которой подпись была исполнена.

Таким образом, ни в одном из экспертных заключений эксперту не представилось возможным с достаточной степенью достоверности сделать вывод о невозможности совершения подписи самим Нуретдиновым М.М. на путевом листе от 02.07.2007.

Доводы ответчика о нахождении Нуретдинова М.М. в период с 02.07.2007 по 09.07.2007 в командировке не подтверждены соответствующими транспортными документами. Имеющиеся в материалах дела документы о командировке указанного лица составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что путевой лист от 02.07.2007 заверен печатью ООО АПК «Простор», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. О фальсификации печати ООО АПК «Простор» на указанном документе ответчик не заявил.

Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля водитель Федюков А.М. пояснил, что при вручении товара ответчику товарная накладная не была оформлена по причине отсутствия кладовщика. Однако на оборотной стороне путевого листа Нуретдиновым М.М. была сделана отметка о приемке груза и проставлена печать ООО АПК «Простор».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные свидетельские показания критически, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а имеющиеся в показаниях неточности, на что, отклонив такие показания, указал суд первой инстанции, не лишают их доказательственной силы. Сведения, сообщенные свидетелем в части  доставки груза ответчику, оформления путевого листа, обещания ответчика направить товарную накладную по факсимильной связи, материалами дела подтверждены.

Доводы ООО АПК «Простор», направленные на критическую оценку представленных истцом чеков на ГСМ, времени, которое разумно, по мнению ответчика, могло быть затрачено на доставку груза ответчику, в сопоставлении со сведениями, содержащимися в путевом листе от 02.07.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что приемка товара от имени ООО АПК «Простор» производилась на Базе «Полимэкс», а направление по факсимильной связи оформленной покупателем товарной накладной от 02.08.2007 № 213, на основании пункта 6.3 договора, свидетельствует о надлежащей приемке поставленного истцом товара.

Письмом от 23.08.2007 № 294 (т. 1 л.д. 65) ООО АПК «Простор» подтвердило наличие у него на 23.08.2007 культиватора Gaspardo Grubber в количестве 1, указав на то, что указанная техника отпущена клиенту, оплата гарантирована после 15.09.2007.

Каких-либо замечаний и возражений от ответчика по факту доставки ему культиватора силами и средствами истца не поступило (письма ООО АПК «Простор» от 12.07.2007 № 212, от 13.08.2007 № 261, от 23.08.2007 № 294).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании одностороннего акта сверки по состоянию на 30.04.2008, в котором отражена поставка товара  по товарной накладной от 02.08.2007 № 213 (т. 1 л.д. 69), ООО Компания «АЯКС-Агро» выставило ответчику счет на оплату от 15.05.2008 № АА00000142 на сумму 770 550 руб. 14 коп.

В свою очередь, платежным поручением от 14.05.2008 № 180 ООО АПК «Простор» перечислило ООО Компания «АЯКС-Агро» 220 000 руб. с назначением платежа «возврат дебиторской задолженности по акту сверки согласно счета на оплату № АА00000142 от 14.05.2008», что свидетельствует о том, что ответчиком поставленный истцом культиватор частично оплачен.

Доводы ответчика об ошибочном перечислении денежных средств ничем не подтверждены. Доказательства того, что ООО АПК «Простор» уведомило истца об ошибочном перечислении денежных средств и (или) обращалось к истцу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, сам факт перечисления 220 000 руб. в качестве оплаты поставленного ООО Компания «АЯКС-Агро» культиватора подтверждает то обстоятельство, что поставка товара ответчику была осуществлена.

Из материалов дела также усматривается, что 02.07.2007 между ООО АПК «Простор» и ООО Агрофирма «Актаныш» заключен договор поставки № 02/07-001, согласно которому ответчик обязался передать  ООО Агрофирма «Актаныш», в числе прочего, сельхозтехнику - культиватор Maschio-Gaspardo Grubber 600 DR в количестве 1 единицы.

По накладной от 02.08.2007 № 453 культиватор передан ответчиком покупателю. Платежным поручением от 07.09.2007 № 153 ООО Агрофирма «Актаныш» товар оплатило.

Довод ООО АПК «Простор» о том, что переданный ООО Агрофирма «Актаныш» культиватор приобретен ответчиком не у истца, а у ООО «СтройТрансСпецгаз» по договору от 11.06.2007 № 134, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства оплаты указанного оборудования, оформленной надлежащими первичными документами между организациями, в материалы дела не представлены. Расписка о получении денег от 18.06.2007 не является расчетным документом в отношениях между коммерческими организациями и не содержит сведений о том, что Нуретдинов М.М. действует от имени юридического лица, а потому подтвердить факт оплаты спецтехники не может.

При этом письмом от 22.09.2009 № 1091 ООО Агрофирма «Актаныш» сообщило о поставке ему ООО АПК «Простор» культиватора Maschio-Gaspardo Grubber 600 DR 2006 года выпуска с серийным номером 261003 (т. 2 л.д. 41).

В то время как MASCHIO GASPARDO ROMANIA (производитель культиваторов Maschio-Gaspardo Grubber 600 DR) подтвердило, что 4 культиватора с серийными номерами 261002, 261003, 261004, 261005 были поставлены в адрес ООО Компания «АЯКС-Агро», поставка было осуществлена 28.04.2006 (т. 2 л.д. 43-44).

Что также свидетельствует о получении спорного товара ответчиком именно от истца.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт доставки и вручения ответчику культиватора, что в настоящем деле является достаточным основанием для возникновения у покупателя обязанности по оплате товара, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО Компания «АЯКС-Агро» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО Компания «АЯКС-Агро» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг экспертов относятся на ООО АПК «Простор».

Вопросы, связанные с возмещением расходов по экспертизе, проведенной Научно-экспертным центром Омского государственного технического университета, будут разрешены после выставления счета экспертным учреждением в соответствии с запросом суда первой инстанции. На депозитном счете Арбитражного суда Омской области находятся денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные за проведение указанной экспертизы ООО АПК «Простор» по платежному поручению от 02.11.2009 № 63.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2010 года по делу № А46-95/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» удовлетворить.

Взыскать