Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-95/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-95/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1883/2010) общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28 января 2010 года, принятое по делу № А46-95/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Простор» о взыскании 550 550 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» – Сафонова О.И., доверенность от 01.06.2008, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Простор» – Сизых О.М., доверенность 31.12.2009, сроком действия до 01.07.2010,  

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» (далее – ООО Компания «АЯКС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Простор» (далее - ООО АПК «Простор») о взыскании 550 550 руб. 14 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2010 года по делу № А46-95/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация «Простор» взысканы расходы по проведению экспертиз в сумме 8 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «АЯКС-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО АПК «Простор» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания «АЯКС-Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО АПК «Простор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «АЯКС-Агро» (по договору - поставщик) и ООО АПК «Простор» (по договору - покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2007 № 2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику в ассортименте, количестве, сроки, по ценам и на условиях, оговоренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению от 30.03.2007 № 1 к договору предметом поставки является культиватор Maschio-Gaspardo Grubber 600 DR в количестве 1 единицы по цене 769 790 руб., в том числе НДС.

Оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, изложенными в приложениях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено договором (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 2 приложения от 30.03.2007 № 1 к договору 100% от общей стоимости поставки (769 790 руб.) покупатель должен перевести на счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего приложения.

В силу пункта 3 приложения от 30.03.2007 № 1 к договору поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (г. Омск) при условии выполнения обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше, оплату товара в сумме 769 790 руб., что составляет 100% от общей стоимости поставки, покупатель должен перевести на счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего приложения (пункт 2 приложения от 30.03.2007 № 1 к договору).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не отрицается, что  ООО АПК «Простор» обязательство по предварительной оплате стоимости культиватора в установленный договором срок не произвело.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предварительной оплате товара не исключает для поставщика, имеющего со своей стороны намерение надлежащим образом исполнить обязательство, возможность поставить покупателю товар, предварительная оплата которого не произведена. При этом применение на основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ к отношениям сторон правил о встречном исполнении обязательства (статья 328 ГК РФ) представляет собой способ защиты права поставщика, применение которого зависит от усмотрения последнего и не может рассматриваться в качестве юридически обязательного варианта поведения поставщика в подобной ситуации.

При этом невнесение покупателем предварительной оплаты не может быть расценено в качестве его отказа от договора поставки в одностороннем порядке.

По утверждению истца, несмотря на неисполнение покупателем обязательства по 100% предварительной оплате стоимости культиватора, культиватор Maschio-Gaspardo Grubber 600 DR в количестве 1 единицы передан истцом ответчику в месте нахождения последнего.

В связи с чем, с учетом частичной оплаты товара, в рамках настоящего дела ООО Компания «АЯКС-Агро» обратилось с требованием о взыскании с ООО АПК «Простор» 550 550 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате поставленного товара, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение поставки ответчику культиватора Maschio-Gaspardo Grubber 600 DR в количестве 1 единицы ООО Компания «АЯКС-Агро» представило товарную накладную от  02.08.2007 № 213, путевой лист от 02.07.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Факт получения от истца товара ответчик отрицал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные документы не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта поставки товара ответчику.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 3 приложения к договору от 30.03.2007 № 1 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (г. Омск), при условии выполнения обязательств по оплате товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

Поскольку отказ от исполнения договора либо предъявление требования к покупателю об оплате товара в этом случае является правом  поставщика, последний в то же время не лишен возможности, при отсутствии на то возражений со стороны покупателя, в рамках исполнения действующего договора поставки предпринять меры к своевременному и надлежащему исполнению обязательства, в том числе в части поставки покупателю товара.

Возражений со стороны ООО АПК «Простор» в части доставки ему культиватора силами и средствами ООО Компания «АЯКС-Агро» не поступило.

По условиям договора от 30.03.2007 № 2017 ООО АПК «Простор» обязалось осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы (акт приема-передачи, товарные накладные).

 Согласно товарной накладной от 02.08.2007 № 213 ООО Компания «АЯКС-Агро» передало ООО АПК «Простор» культиватор Maschio-Gaspardo Grubber 600 DR в количестве 1 стоимостью 742 030 руб. с НДС.

Указанная товарная накладная, подписанная представителем ответчика и заверенная печатью ООО АПК «Простор», получена истцом 30.05.2008 посредством факсимильной связи с телефонного номера 36-01-74.

Отрицая факт подписания и направления истцу товарной накладной от 02.08.2007 № 213, представитель ответчика ссылается на то, что телефонный номер, с которого осуществлена отправка товарной накладной по факсимильной связи (360174), телефонным номером ответчика не является. В подтверждение указанного довода ответчиком представлено письмо Казанского управления электрической связи ОАО «Таттелеком» от 11.06.2009 № 3384-46/КУЭС-ИсхП, согласно которому на запрос ответчика телефонная компания сообщила, что номер телефона 236-01-74 ООО АПК «Простор» не принадлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо Казанского управления электрической связи ОАО «Таттелеком» от 11.06.2009 № 3384-46/КУЭС-ИсхП об отсутствии у ответчика телефонного номера 236-01-74 не является единственно необходимым и достаточным основанием для выводов о том, что полученная истцом по факсимильной связи товарная накладная от 02.08.2007 № 213 ответчиком не направлялась.

Согласно информации по телефонному номеру [phone], размещенной в сети Internet, названный телефонный номер заявлен в качестве контактного телефонного номера Агрофирмы Полимэкс (www.rusphonebook.ru) и указан как телефон отдела продаж этой фирмы, заместителем генерального директора в которой является Нуретдинов М.М.

Как следует из приказа генерального директора ООО АПК «Простор» Нуретдинова М.М. от 26.06.2006 № 134 о поступлении товарно-материальных ценностей на