Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-5175/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении заявления Фонда подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных упомянутым выше законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Следовательно, компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов. А принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов,  комитетом кредиторов отличается от принятия решений собранием кредиторов лишь тем, что в комитете участвуют представители кредиторов, а в собрании – сами кредиторы.

Соответственно, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, основанием для признания недействительным решения комитета кредиторов должно являться либо нарушение прав и законных интересов заявителя  либо выход комитета кредиторов за пределы его компетенции.

В обоснование заявления НП «Фонд поддержки социальных инициатив» сослалось на нарушение обжалуемым решением комитета кредиторов его права как кредитора ООО «Омский молочный комплекс» на удовлетворение требований заявителя к должнику в связи с реализацией имущества по заниженной цене.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам:

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный  в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (например, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года,  Постановление Президиума  ВАС РФ  от 20 января 2004 г. N 10623/03, Постановление Президиума  ВАС РФ  от 23 августа 2005 г. N 3668/05).

В данном деле суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления кредитора не приведет к восстановлению законного интереса кредитора, даже если допустить, что он является нарушенным.

Так, сделка купли-продажи на основании оспариваемого решения уже исполнена, имущество передано покупателю.

Передача имущества произведена на основании сделки, которая никем не оспорена.

Оспаривание сделок осуществляется исключительно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данные основания не зависят от оспаривания решения комитета кредиторов в деле о банкротстве.

Представитель Фонда в судебном заседании не смог пояснить суду, каким образом признание недействительным решения комитета кредиторов может привести к восстановлению его законного интереса, то есть к возвращению имущества в конкурсную массу.

Представитель Фонда  заявил, что не может указать, намерен ли Фонд оспаривать сделку купли-продажи и по каким основаниям он намерен это сделать, так же как  не смог указать, на основании какой нормы права сделка является недействительной.

Возвращение имущества в конкурсную массу может быть произведено только путем реституции в случае удовлетворения иска о признании недействительной сделки.

Таким образом, заявитель не доказал того, что удовлетворение его заявления в деле о банкротстве может привести к защите его законного интереса.

Более того, оспаривание решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является мерой срочной, поскольку сами по себе процедуры банкротства ограничены определенным сроком.

Так, в статью 15 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, согласно которым заинтересованное лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Причем, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Названная новация не подлежит применению в настоящем деле, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Омский молочный комплекс» введено до вступления в силу  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Вместе с тем, она иллюстрирует отношение законодателя к институту оспаривания решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Такое оспаривание имеет смысл только до тех пор, пока принятое по результатам оспаривания определение способно изменить ход процедуры банкротства. То есть до тех пор, пока не наступили последствия, которые нельзя изменить одним лишь признанием недействительным принятого решения.

В данном деле решение комитета кредиторов было принято 24.03.2008 года, а заявление Фонда поступило в суд 6.07.2009 года.

Как пояснил представитель ООО «Новосибирская инвестиционная Компания», до принятия оспариваемого решения комитетом кредиторов конкурсный управляющий  предпринимал все возможные меры для поиска заинтересованного лица в приобретении комплекса по производству молочных продуктов. Однако покупателей не находилось, так как для запуска производства требовались очень значительные инвестиции. Комплекс находился в нерабочем состоянии. После приобретения имущества в него  были вложены значительные инвестиции. Представитель пояснил, что в данный момент располагает документами о затратах на капитальный ремонт (реконструкцию) зданий в сумме не менее десяти миллионов рублей. При этом подсчет затрат не закончен.

В таких обстоятельствах, Компания при передаче по решению суда приобретенных объектов в конкурсную массу (если бы такое решение было принято) имела бы право заявить о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Такое требование относится к текущим, поэтому подлежит удовлетворению в приоритетном порядке за счет все той же конкурсной массы.

Соответственно, удовлетворение возможного требования Компании может повлечь денежное взыскание с должника за счет стоимости не только спорного имущества, но и иного имущества, в случае если оно имеется или может поступить в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах Фонд, являющийся кредитором третей очереди на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9370/2006 от 03.11.2006 года  (том 7, листы дела 36-39), не только не восстановит свой законный интерес, в случае удовлетворения заявления, но и может причинить вред другим кредиторам (если в конкурсной массе имеется или в нее поступит иное имущество).

Кроме того, порядок и условия продажи имущества установлены в статьях 110, 11, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 6 названной статьи продажа предприятия, а также иного имущества должника должна осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона.

По правилам статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом (пункт 4).

Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Условия проведения торгов должны предусматривать получение денежных средств от продажи предприятия не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.

Продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 100 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), организатор торгов признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как следует из материалов дела, положения статей 110, 139 Закона о банкротстве при продаже спорного имущества были соблюдены.

Так, 24.01.2007 комитетом кредиторов ООО Омский молочный комплекс» утвержден Порядок реализации имущества.

Согласно представленным ООО «Новосибирская инвестиционная компания» и имеющимся в деле протоколам заседания комиссии по признанию открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Омский молочный комплекс» несостоявшимися от 26.04.2007, от 26.06.2007, от 23.08.2007 в результате отсутствия поступивших заявок конкурсная комиссия приняла решение признать торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Омский молочный комплекс» несостоявшимися.

Таким образом, в результате трижды проводившихся торгов по продаже имущества ООО «Омский молочный комплекс» не было получено ни одной заявки, в связи с чем  на основании пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве 24 марта 2008 года было проведено заседание комитета кредиторов ООО «Омский молочный комплекс», на котором были утверждены условия продажи ООО «Новосибирская инвестиционная компания» части имущества ООО «Омский молочный комплекс», оспариваемые заявителем.

Очевидно, что реализация такого имущества осуществима лишь при снижении начальной цены; именно за такое предложение были отданы голоса большинства конкурсных кредиторов.

Решение этого вопроса входит в компетенцию комитета кредиторов.

Действительно, согласно представленным отчетам № 065109-1 от 22.01.2007, № 065109-2 от 23.01.2007, № 065109-3 от 23.01.2007, № 065110 от 23.01.2007,  составленным ООО «Независимая оценка «Флагман» и Новосибирской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость спорного имущества составила 45 863 080 рублей.

Между тем, данное