Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-14773/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

средств; и т.д.

При этом, этот перечень не является закрытым. Пунктом 7 названного постановления Правительства РФ определено, что федеральному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в данном перечне, но отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

В силу норм статьи 2 и подпункта «в» пункта 1 приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, для привлечения общества к ответственности Управлением Росприроднадзора по Тюменской области, как федеральным органом государственной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль, должно быть доказано, что ООО «Монтажник и К» относится к категории опасных производственных объектов.

Между тем Управлением Росприроднадзора по Тюменской области не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность используемых обществом объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

В материалах дела отсутствуют и из распоряжения от 26.11.2009 № 40 о проведении плановой проверки не усматривается, каким критериям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285, соответствуют проверенные ответчиком объекты общества.

Из текста спорного постановления следует, что «В ходе натурального осмотра 02.12.2009 территорий, зданий, сооружений, помещений и оборудования, расположенных по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Ишимская, 28, используемых ООО «Монтажник и К» на основании договоров аренды помещений под офис от 01.02.2009 № 2-А и нежилого помещения с дополнительными условиями от 01.02.2009 № 15 установлено, что ООО «Монтажник и К» оказывает косвенное негативное влияние на окружающую среду: от эксплуатации стационарных источников – при сжигании топлива (газа) в отопительной газовой установки (договор на обслуживание газопровода и газового оборудования от 19.10.2009 № 474-2009 с ООО «Тюменьмежрайгаз»); при эксплуатации 9 ед. транспортных средств (договор аренды транспортных средств от 01.05.2008 № 15), 22 ед. транспортных средств (договор аренды транспортных средств от 01.09.2009 № 15) – отстой транспортных средств осуществляется в закрытом ангаре общей площадью 729 м.кв.; от размещения и накопления отходов: 3 класса опасности – отработанные масла; 4, 5 класса опасности – фильтры масляные отработанные; отходы железобетонных изделий; отработанные автопокрышки; лом черных металлов несортированный; древесные; твердые бытовые отходы и жидкие бытовые отходы».

Наличие перечисленных источников воздействия на окружающую среду, само по себе не относит данные используемые обществом объекты к перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Как указал административный орган в тексте отзыва на апелляционную жалобу «ООО «Монтажник и К» осуществляло эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения, расположенных на территории муниципальных образований сельских поселений: водопроводов, теплотрасс и котельных… Данные объекты относятся к категории опасных производственных объектов…».

Однако, как уже было указано, в ходе проверки были исследованы (натуральный осмотр) территория, здания, сооружения, помещений и оборудования, расположенные по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Ишимская, 28. Из материалов дела не следует, что в числе названных объектов имеются водопроводы, теплотрассы и котельные.

В соответствии со статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган.

Апелляционный суд убежден, что установленные в ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Тюменской области обстоятельства и приведенные им сведения в отзыве на апелляционную жалобу, не подтверждают факта отнесения эксплуатируемых обществом объектов к опасным производственным. Какие конкретно объекты относятся к опасным, из материалов дела установить не представляется возможным.

Таким образом, материалы дела не свидетельствует о том, что данные объекты подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

Кроме того, пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 полномочия по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не предприняты меры по истребованию сведений у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и представлению в арбитражный суд доказательств отнесения эксплуатируемых обществом объектов к опасным и включению данных объектов в государственный реестр опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах (при отсутствии надлежащих доказательств в материалах арбитражного дела) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что используемые ООО «Монтажник и К» объекты не могут быть отнесены к опасным производственным объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Следовательно, у Управления Росприроднадзора по Тюменской области отсутствовали полномочия и основания для проведения проверки в отношении ООО «Монтажник и К», а, соответственно, составления в отношении общества протокола и привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований отказать обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановление Управления Росприроднадзора по Тюменской области о назначении административного наказания № 102Э от 18.12.2009.

В связи с тем, что суд пришел к неправильному выводу о наличии у административного органа полномочий, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела), требования ООО «Монтажник и К» - удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами общества о проведении в отношении него проверки с нарушением положений Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о повторном привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Таким образом, не чаще, чем один раз в три года может быть проведена плановая проверка конкретным органом государственной власти на предмет соблюдения требований законодательства в определенной сфере в пределах компетенции указанного органа.

Как следует из материалов дела, в отношении общества действительно имели место проверки соблюдения законодательства в области окружающей среды в 2008 году.

Однако, данные проверки были проведены иным органом, не входящим в структуру органов федеральной власти  - Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (акты № 31 и 79 (л.д. 10-16)). В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания для утверждения о том, что Управлением Росприроднадзора по Тюменской области нарушены положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В части довода о повторном привлечении ООО «Монтажник и К» к административной ответственности апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данная норма означает, что в случае если лицо уже ранее было привлечено к административной ответственности за совершение конкретного правонарушения, то повторное его привлечение к ответственности, то есть за совершение того же правонарушения, является неправомерным.

В этом случае, ненормативный правовой акт, на основании которого лицо было повторно привлечено к административной ответственности, подлежит признанию незаконным. То есть, подлежит признанию незаконным именно то постановление о привлечение к ответственности, которое было вынесено при наличии уже существующего акта о привлечении лица к ответственности.

Как следует из материалов дела, спорное постановление Управления Росприроднадзора по Тюменской области было вынесено 18.12.2009 за номером 102Э.

Постановление от 18.12.2009 № 105Э, о котором общество указало в апелляционной жалобе, имеет иной порядковый номер и, по сравнению с оспариваемым постановлением, больший по числовому значению.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление № 105Э было вынесено позднее, чем спорное постановление 102Э. Следовательно, рассматриваемое в рамках настоящего дела постановление от 18.12.2009 № 102Э является актом, на основании которого общество за вменяемое нарушение было привлечено к ответственности впервые. В свою очередь, постановление от 18.12.2009 № 105Э в рамках иного арбитражного дела (с учетом конкретных обстоятельств) может быть признано незаконным на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ как повторное привлечение ООО «Монтажник и К» к административной ответственности.

Таким образом, постановление от 18.12.2009 № 102Э  не подлежит признанию незаконным по основанию повторного привлечения общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что административный орган не был уполномочен на проведение проверки и привлечения ООО «Монтажник и К» к административной ответственности, постановление Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 18.12.2009 № 102Э подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции следует отменить.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2010 по делу № А70-14773/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Тюменской области от 18.12.2009 № 102Э о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер