Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-11161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-11161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1627/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-11161/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску «Тендер-Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой», при участии в деле в качестве третьего лица на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Независимость»

о взыскании задолженности по договору поставки № 9-0127 в размере  24 802 574 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» – Карпов А.А. по доверенности от 01.07.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – Черняев А.Н. по доверенности № 26 от 20.04.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» – не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее – ООО «Тендер-Консалт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании 24 802 574 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № 09-0127 от 01.01.2005, в том числе: 20 909 175 руб. 39 коп. основного долга и 3 893 398 руб. 72 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-11161/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 13 108 руб. 44 коп. основного долга, 2 876 руб. 57 коп. процентов и 64 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Истец решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между покупателем – ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» (ответчиком) и продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Независимость» (далее – ООО ПКФ «Независимость», первоначальный кредитор) от 01.01.2005 был заключен договор поставки  №9-0127 и дополнительные соглашения к нему от 03.01.2006; от 01.06.2006; от 01.09.2006; от 08.01.2007, в соответствии с которыми, продавец обязался поставить ответчику (покупателю) товарно-материальные ценности (запасные части; оборудование; электрооборудование) согласно номенклатуре, количеству, указанным в спецификациях, согласованных с покупателем и являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар (том 1, л.д. 11-17).

На основании заключенного договора продавец осуществил поставку товара.

По договору уступки прав требования от 03.08.2009 (том 1, л.д.128) первоначальный кредитор – ООО «ПКФ «Независимость» (продавец) передал новому кредитору – ООО «Тендер-Консалт» право требования задолженности с ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в сумме 24 594 730 руб. 04 коп. на основании договора поставки №9-0127 от 01.01.2005.

За взысканием данной задолженности истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Тендер-Консалт», исходил из того, что ответчик согласился с наличием у него задолженности в размере 13 108 руб. 44 коп. Исходя из данной суммы задолженности в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 876 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано на том основании, что истец не доказал наличие задолженности по договору поставки № 9-0127 от 01.01.2005 в сумме 20 896 066 руб. 95 коп. В этой части выводы суда первой инстанции обоснованы тем, что представленные истцом копии первичной документации и акты сверки не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как в представленных документах содержится ссылка на иной договор – договор № 11-053 от 01.01.2004.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер-Консалт» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, спорная сумма задолженности сформировалась в результате неоплаты ответчиком поставленных в его адрес товарно-материальных ценностей по договору № 9-0127. Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. При этом, не смотря на то, что в накладных указан договор № 11-1053, поставка продукции в адрес «КСУ «Сибнефтепроводстрой» осуществлялась в рамках договора № 9-0127. Как полагает истец, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО ПКФ «Независимость» (первоначальный кредитор) от 31.01.2006, в котором указано, что после подписания договора поставки № 9-0127 бухгалтерией ООО ПКФ «Независимость» в товарно-транспортных накладных ошибочно указывался договор № 11-0153 от 01.01.2004.

Также ООО «Тендер-Консалт» представило ходатайство о приобщении к материалам дела названного письма ООО ПКФ «Независимость» от 31.01.2006. В обоснование данного ходатайства указано на получение письма ПКФ «Независимость» после оглашения резолютивной части судебного акта по настоящему арбитражному делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствующими материалам дела. В отношении письма ООО ПКФ «Независимость» от 31.01.2006 ответчик указал, что не получал данного письма. Кроме того, на данном письме проставлен штамп о приеме входящей корреспонденции, который является поддельным и на нем отсутствует номер регистрации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Независимость» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции не высказало.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей истца и ответчика, поддержавших соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и непредставлении им отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов к делу, поскольку им обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи процессуального кодекса, а также, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не оспариваются выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований (взыскание с ответчика 13 108 руб. 44 коп. основного долга, 2 876 руб. 57 коп. процентов и 64 руб. 44 коп. государственной пошлины), то в этой части апелляционный суд лишен оснований проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований истца, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований.

В том числе, на истца возложена обязанность по доказыванию поставки товаров в рамках исполнения заключенного договора.

Принятие товара к учету может быть подтверждено товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и является первичным учетным документом.

Одним из реквизитов, которые подлежат заполнению при оформлении товарной накладной, является основание проведения хозяйственной операции по передаче товара. 

В настоящем случае основанием проведения хозяйственных операций по поставке товара должен быть договор № 9-0127, так как обязательства сторон этого соглашения возникли именно из договора поставки № 9-0127.

Таким образом, истец в доказательство поставки товара и его принятия ответчиком должен представить товарные накладные, в которых в качестве основания хозяйственной операции должно быть указано на договор № 9-0127.

Таких товарных накладных в части спорной суммы в материалах дела не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом копии товарных накладных (том 2, л.д.20-150; том 3, л.д.1-150; том 4, л.д.1-75) и акты сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; с 01.01.2007 по 31.12.2007; с 01.01.2008 по 30.11.2008 (том 4, л.д.76-90), не являются свидетельством поставки в адрес ответчика товара по договору № 9-0127 на спорную сумму, так как в представленных документах содержится ссылка на иной договор – договор №11-0153 от 01.01.2004.

Следовательно, истец не доказал, что ответчик имеет перед ним задолженность по договору поставки № 9-0127.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер-Консалт» ссылается на то, что в представленных товарных накладных иной номер договора указан по ошибке бухгалтерии поставщика. Данное обстоятельство, по убеждению истца, подтверждается письмом ООО ПКФ «Независимость» (первоначальный кредитор) от 31.01.2006, в котором указано, что после подписания договора поставки № 9-0127 бухгалтерией ООО ПКФ «Независимость» в товарно-транспортных накладных ошибочно указывался договор № 11-0153 от 01.01.2004. Этим же письмом поставщик просит считать товары (указанные в товарных накладных со ссылкой на договор № 11-0153) поставленными в рамках договора № 9-0127 от 01.01.2005.

Суд апелляционной инстанции изложенные доводы не может принять в качестве правомерности позиции истца.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Требование допустимости доказательств предполагает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что представленное истцом письмо ООО ПКФ «Независимость», в котором последнее просит считать товары поставленными в рамках договора № 9-0127, не смотря на то, что в товарных накладных указано на поставку товара в рамках договора № 11-0153, является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Формы первичной учетной документации регламентируются Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным