Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-14635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также с учетом физического износа автомобиля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не располагает  сведениями о том, что на момент совершения ДТП спорный автомобиль находился на гарантии.

Соответственно, не представляется возможным установить, что гарантийное и послегарантийное  обслуживание должно было производиться только в специализированной организации, которая является дилером в отношении данного автомобиля, так как это является условием гарантии, на что ссылается заявитель жалобы. Указанные обстоятельства не являются общеизвестными. Поэтому подлежат доказыванию в общем порядке.

Следует указать, что соответствующие возражения не были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства,  то есть являются новыми.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность  предоставления суду первой инстанции данных объяснений,  изложенных  в апелляционной жалобе, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Эти доводы не могут быть оценены судом при проверке обжалуемого  судебного акта, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При назначении судебной экспертизы истец также не представил своих возражений, основанных на том, что стоимость восстановительного ремонта обусловлена исключительно необходимостью его проведения только в указанной страхователем организации. Оценка данных доводов, несомненно,  могла бы повлиять на выводы суда о необходимости проведения  судебной экспертизы.

По этим же основаниям следует считать  не доказанным обоснованность  применения для расчета реального ущерба стоимости восстановительных работ, произведенных в соответствии с  предоставленными  ООО «Эксперт-Карме» данными о специальной стоимости и объекта оценки.

Стандартами оценки под специальной стоимостью объекта оценки  понимается стоимость, для определения которой в договоре об оценке или нормативном правовом акте оговариваются условия, не включенные в понятие рыночной или иной стоимости, указанной в настоящих стандартах оценки.

Между тем, необходимость применения именно данного вида оценки материалами дела не подтверждается, так как сведениями о специальных условиях ремонта суд не располагает.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исходил из реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом. 

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-14635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева