Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-14635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                 Дело №   А46-14635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1759/2010) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010, принятое по делу № А46-14635/2009 (судья Беседина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» о взыскании 262 536 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Рябокляч Виталий Борисович

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Омкой области с иском к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» (далее – ОАО «САН ИнБев») о взыскании 262 536 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты.

Определением от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябокляч Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-14635/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 178 руб. 80 коп. ущерба, 2498 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-307, определенной экспертным заключением № 1700/13.4-2009. Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 382 536 руб. на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, эксперт же при определении стоимости ремонта учитывал средние сложившиеся в регионе цены.

ОАО «САН ИнБев» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что сумма ремонта явно завышена, так как стоимость ремонта составила практически стоимость нового автомобиля.  

Рябокляч В.Б. согласно письменному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-14635/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 в 19-45 час. на ул. 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд (г/н К 747 ВР 55) под управлением Рябокляч В.Б. (собственник автомобиля ОАО «САН ИнБев») и автомобиля Пежо 307 (г/н М 307 СО 55) под управлением Яска С.Р., застрахованного в ОСАО «АльфаСтрахование» по полису 58005/046/00155/7 (т.1, л.д.76). Гражданская ответственность Рябокляча В.Б. застрахована в ОАО «Ингосстрах» (полис AAA 0130762506).

По данному ДТП составлена справка о ДТП от 01.11.2007 (т.1, л.д.73) и протокол об административном правонарушении 55 ЕА № 064391 (т.1, л.д.75).

Постановлением 55 ВН № 241635 от 15.11.2007 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Рябоклячем В.Б., управлявшим автомобилем Форд (г/н К 747 ВР 55), пункта 9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Форд не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Пежо 307 (г/н М 307 СО 55), который столкнулся еще с одним автомобилем. Рябоклячу В.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 (г/н М 307 СО 55) по данным истца составила 382 536 руб. (отчеты ООО «Эксперт-Карме» №№ 393/4, 465/4 и 61/4 - т.1, л.д.13-65).

Яска С.Р. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты.

Страховая компания платежными поручениями № 00590 от 19.03.2008, № 00180 от 01.02.2008, № 00181 от 01.02.2008 выплатила страховое возмещение в сумме 382 536 руб.

Страховой компанией Рябокляча В.Б. ОСАО «Ингосстрах» в рамках страхового лимита возмещено ОАО «АльфаСтрахование» 120 000 руб. по платежному поручению № 284 от 08.12.2008 (т.1, л.д.69).

ОАО «АльфаСтрахование» 10.11.2008 направило ОАО «САН ИнБев» (владельцу автомобиля Форд, водитель которого виновен в ДТП) претензию № 1095 с просьбой в добровольном порядке оплатить 262 536 руб., составляющих разницу между суммой возмещения, выплаченной Яска С.Р., и суммой, возвращенной страховой компанией виновного в ДТП лица,  в срок до 24.11.2008 (т.1, л.д.70).

Поскольку требование о выплате не было исполнено, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае ДТП с участием лиц, транспортное средство одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свое транспортное средство, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 № 12736/07, от 10.11.2008 № 14305/08).

Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Причинение вреда автомобилю лица, застрахованного у ответчика, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями лица, застрахованного у ответчика, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть, фактически понесенных расходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ОАО «АльфаСтрахование» в подтверждение размера причиненного ущерба представило суду следующие документы:

акт выполненных работ № 000108 от 01.01.2008 на сумму 362 271 руб. и сответствущий счет-фактуру № 00810 от 21.11.2007, акт выполненных работ № 000118 от 05.02.2008 на 12 965 руб. и счет-фактуру № 00060 от 05.02.2008, отчет № 61/4 от 30.01.2008, составленный ООО «Экперт-Карме», акт технического осмотра технического средства № 61/4 от 30.01.2008, смету стоимости ремонта от 30.01.2008, отчет № 465/4 от 14.12.2007, составленной ООО «Экперт-Карме», отчет № 393/4 от 14.12.2007, составленный ООО «Экперт-Карме», акт технического осмотра технического средства № 465/4 от 14.11.2007, смету стоимости ремонта от 14.11.2007, акт технического осмотра технического средства № 393/4 от 14.11.2007, смету стоимости ремонта от 14.11.2007.

ОАО «САН ИнБев» заявило о том, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена.  Третье лицо  заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Определением от 08.10.2009 суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу для определений действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-307 (г/н М 307 СО) с учетом повреждений, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия.  Перед экспертом также поставлен вопрос: имеются ли противоречия между перечнем и характером повреждений автомобиля, которые описаны в справке о ДТП от 01.11.2007, и перечнем и характером повреждений, которые указаны в актах № 393/4, № 465/4, № 61/4. 

В ходе экспертизы, проведенной ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-307, государственный номер М 307 СО, в размере 217 178 руб. 80 коп. (заключение эксперта № 1700/13.4-2009).

Суд первой инстанции, исходя из стоимости ремонта, установленной экспертом, взыскал с ответчика в пользу истца 97 187 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение суда правомерным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта № 1700/13.4-2009 является доказательством по делу, полученным в предусмотренном  процессуальным законом  порядке. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет. Обоснованность выводов экспертов сторонами по делу не оспаривалась.

Вследствие чего суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования истца, исходя из стоимости ремонта, установленной в результате проведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля произведена экспертом исходя из средней стоимости нормо-часа на ремонт импортных автомобилей  и стоимости новых оригинальных запасных частей, исходя из средних цен,