Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-23918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, недоказанным суд апелляционной инстанции считает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Кроме этого,  требование о возмещении вреда  в натуре  не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Названные нормы права регулируют правоотношения сторон, не связанных обязательственными отношениями.

В настоящем случае в обоснование исковых требований  истец ссылается на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору.

Поэтому ссылку истца на статьи 1064, 1082 ГК РФ в качестве правового обоснования настоящего иска нельзя признать правомерной.

Законом предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки (статья 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков производится в денежной форме.

Поэтому требование о возмещении убытков  в виде передачи имущества в натуре, как один из способов возмещения вреда вследствие деликтных правоотношений, не основано на законе и не соответствует характеру нарушенного права.

Довод подателя жалобы о том, что работник охранного предприятия Унченко Н.Н. не являлась специально уполномоченным лицом, а также о том, что вопреки требованиям договора должностная инструкция сотрудника охраны отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденный.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-23918/2009 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

По ходатайству истца определением от 24.03.2010 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В суд 26.04.2010 от истца вместе с дополнением к апелляционной жалобе представлено платежное поручение № 5700 от 09.04.2010, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-23918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова