Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-23918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                   Дело №   А46-23918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05-12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н.,  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2333/2010) бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010, принятое по делу № А46-23918/2009 (судья Савинов А.А.)

по иску бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат» о возмещении имущественного вреда в натуре и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» Шикуновой А.В. (паспорт; доверенность № 6 от 15.03.2010, действительна до 31.12.2010), Макейкина Н.А. (удостоверение; доверенность № 4 от 13.01.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Бюджетное учреждение Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» (далее - БУ ОО «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска», Ужреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат» (далее - ООО «ЧОП «Комбат», Общество, ответчик) о  возмещении имущественного вреда в натуре путем передачи одного персонального компьютера RT431013E C2D E4500/INTELG33/MTSD350W/1024Mb/80Gb/FDD/DVD-RW/WXP/Office Pro2007/Kbd/Mouse/17 и одного монитора 17 ЖК ViewSonic VA703b-4 (black; 1280*1024@75Гц;300кд/м2; 700:1;8мс;160/160).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям обязать ответчика возместить имущественный вред путем передачи еще одного монитора или аналога с такими же характеристикам, просил взыскать с ответчика расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, в размере 3266 руб. (л.д.42-43).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 18.02.2010 по делу № А46-23918/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что из представленных в дело наличие вины ответчика в причинении убытков истцу не усматривается.

Не согласившись с решением суда,  Учреждение  «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Податель жалобы отмечает, что в постановлении СО ОМ № 8 СУ УВД по г.Омску о приостановлении предварительного расследования от 24.12.2009 по уголовному делу № 159899 в показаниях свидетеля Унченко Н.Н. (сторожа, которая дежурила в ночь кражи) указано, что она услышала грохот бьющегося стекла, после чего сработала сигнализация, она отправилась в кабинет по приему иностранных граждан, обнаружила, что разбито стекло окна и отсутствует имущество, а только после вызвала милицию.

Истец считает, что сторож сработала неправильно и несвоевременно вызвала сотрудников органов внутренних дел, что является нарушением абзаца 7 пункта 2 договора. Действия охраны способствовали совершению преступления, а выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает также на то, что ответчик согласно условиям договора к охране объекта должен был привлекать только специально уполномоченных лиц. Однако работник охранного предприятия Унченко Н.Н. указанным требованиям не отвечала, что является нарушением условий договора. К тому же, вопреки требованиям договора должностная инструкция сотрудник охраны отсутствовала, что подтверждается атом обследования от 26.08.2009.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец со ссылкой на статьи 1082, 1095, 1096, Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить причиненный ему ответчиком вред в натуре путем передачи персонального компьютера и двух мониторов с указанными характеристиками, а также просит возместить расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 3266 руб.

Представитель ООО «ЧОП «Комбат» в судебное заседание 05.05.2010 не явился.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  05.05.2010, был объявлен перерыв до 16-15 час. 12.05.2010 для дополнительного извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

 ООО «ЧОП «Комбат» извещено о месте и времени положения судебного заседания после перерыва путем направления телеграммы и телефонограммы.

Ответчик извещался судом апелляционной инстанции по юридическому адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (г. Омск, ул. 11 Восточная, д.3),  а также телефонограммой, которая  передана  заместителю директора Масленникову А.А. по телефону 61-55-03 (имеется в материалах дела).

 Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЧОП «Комбат». 

Представитель БУ ОО «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что работник ответчика при срабатывании сигнализации, не вызвав милицию, пошла смотреть, что случилось, а не сразу вызвала милицию, что способствовало краже. Считает, что охрана ответчиком организована ненадлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между БУ ОО «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» (заказчик) и ООО «ЧОП «Комбат» (исполнитель) заключен договор № 09/09 от 01.07.2009 на оказание охранных услуг (далее - договор), в силу пункта 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель - оказывает охранные услуги по охране офисного помещения заказчика, расположенного по адресу: по адресу г.Омск, проспект Космический, д.43 (1 этаж).  

При этом сторонами под охранными услугами подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Исполнитель обязан приступить к охране объекта с 01.07.2009.

из материалов дела следует, что в ночь на 19.08.2009 в помещении  Учреждения  «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» в охраняемом ответчиком объекте совершена кража принадлежащего организации имущества и также причинен сред имуществу (разбито окно, сломан замок).

Постановлением от 26.08.2009 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации (кража),  возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению 19.08.2009 около 05-10 час. неизвестное лицо, незаконно проникнув в помещение, тайно похитило имущество БУ ОО «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» на общую сумму 39 709 руб. (л.д.10).

В соответствии со справкой, составленной БУ ОО «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска» (л.д.14), стоимость украденного имущества составила 39 709 руб. (персональный компьютер – 33 282 руб., монитор – 6 427 руб.), имущественный вред 3266 руб. (стоимость клавиатуры, оптической мыши, шнура для принтера, замены стекла, замка).

Полагая, что кража произошла в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязанностей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела:  постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 (л.д.10), постановлением о приостановлении предварительного расследования от 24.12.2009 в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.49-51).

Недоказанным суд апелляционной инстанции считает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 09/09 от 01.07.2009, а также вины ответчика в причинении убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного расследования от 24.12.2009 допрошенная в качестве свидетеля Унченко Н.Н. (сторож, которая дежурила в ночь с 18.08.2009 на 19.08.2009) пояснила, что когда услышала грохот, после чего сработала сигнализация, открыв дверь кабинета по приему граждан, она обнаружила, что разбито стекло окна и отсутствует два монитора и системный блок; после этого вызвала сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что милиция прибыла на место кражи не позднее 05-30. По данным органов расследования  проникновение имело место не ранее  05-10 часов утра. 

Время срабатывания сигнализации не установлено.

Пунктом 3 договора установлена обязанность охранного предприятия сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия в случае нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц.

С учетом  имеющихся материалов дела  не представляется возможным установить вину работника охраны, которая выразилась в том, что вовремя не был вызван наряд милиции.

Кроме этого, в составленном ООО «ЧОП «Комбат» с участием работника истца акте профилактического обследования технической укрепленности и оснащенности ИТС охраны на объекте БУ ОО «Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска»  указано, что  на окнах находятся решетки, недостатком которых является неправильное крепление петель, что может способствовать проникновению на охраняемый объект (л.д. 53 том 1).

Факт подписания данного акта своим  работником истец не отрицает.

С учетом составленного акта  следует, что истец не доказал, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения кражи путем проникновения в помещение, а совершению кражи способствовали исключительно действия ответчика. 

Пунктом 3 договора №09/09 от 01.07.2009 установлено, что при нанесении заказчику ущерба путем кражи материальных ценностей или повреждения имущества неизвестными лицами во время несения службы исполнителем по охране объекта, исполнитель несет ответственность и обязуется возместить нанесенный ущерб в полном объеме. При этом возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлении заказчиком постановления органов дознания, предварительного следствия или решения (приговора) суда, установившего факт кражи, грабежа, а так же факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

То есть, договором предусмотрено возмещение ущерба, причиненного заказчику, по вине исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных в дело документов не усматривается наличие вины охранного предприятия в причинении ущерба истцу, на что правильно указал суд первой инстанции.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,