Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-10955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-10955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1531/2010) закрытого акционерного общества «НАЗЫМСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2010 по делу по делу № А75-10955/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «НАЗЫМСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» – не явился, извещено; 

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре – Жданова С.К. по доверенности № 03-12/01 от 27.02.2010 сроком действия до 27.02.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Закрытое акционерное общество «НАЗЫМСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о зачете от 09.07.2009 № 1477 и об обязании восстановить в лицевом счете заявителя сумму переплаты в размере 231 171 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2010 по делу № А75-10955/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Общество решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 02/06-22 от 31.03.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу дополнительно начислены налоги, пени и штрафы.

На основании решения по выездной налоговой проверке в адрес общества выставлены требования об уплате, в том числе требование № 149 по состоянию на 06.06.2008 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 031 889 руб. 24 коп. Срок для добровольной уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц установлен до 16.06.2008.

09.07.2009 налоговый орган принимает решение № 1477 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 231 171 руб. 62 коп. в счет уплаты задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц (о том, что задолженность зачтена по пени, свидетельствует указанный в решении код бюджетной классификации).

ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ» с решением налогового органа № 1477 от 09.07.2009 о зачете переплаты не согласилось и обжаловало его законность в суде первой инстанции. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на невозможность проведения спорного зачета по причине истечения сроков, определенных для взыскания недоимки статьями 46, 47, 48 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, исходил из того, что за обществом числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 921 588 руб. 64 коп., а также, что действие требования № 149 по состоянию на 06.06.2008 было приостановлено определением арбитражного суда, в связи с чем у инспекции существовали юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий. Суд указал, что в течение срока на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не включается срок действия запрета налоговому органу производить взыскание.

Определив период действия запрета на принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности, суд пришел к выводу, что на момент принятия налоговым органом решения о зачете № 1477 от 09.07.2009, установленные для взыскания недоимки сроки не истекли.

По таким основаниям, спорное решение о зачете было признано законным и обоснованным. Доводы общества о том, что инспекция в период действия обеспечительных мер имела возможность иным способом обеспечить принудительное исполнение требования № 149 от 06.06.2009, судом были признаны несостоятельными.

В апелляционной инстанции ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа о зачете. По мнению подателя жалобы, решение о зачете было принято за пределами пресекательных сроков на принудительное взыскание недоимки, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, общество указывает, что арбитражным судом в рамках дела № А75-5696/2008 были приняты конкретные обеспечительные меры (определение от 31.07.2008), связанные исключительно с приостановлением исполнения требований № 148 и 149 от 06.06.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках (то есть, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). До отмены указанных обеспечительных мер, инспекция была ограничена только в возможности инкассового списания денежных средств, находящихся на банковских счетах общества. При этом, инспекция в спорный период имела возможность иным способом обеспечить принудительное исполнение требований № 148 и 149, а именно в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (за счет имущества) и/или в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (зачет), однако не реализовала данную возможность в установленные законом сроки.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Налоговый орган считает доводы налогоплательщика необоснованными, поскольку законодательством о налогах и сборах установлена определенная последовательность действий, направленных на принудительное взыскание (за счет денежных средств, за счет имущества). Таким образом, осуществив приостановление требований налогового органа на взыскание за счет денежных средств на счетах в банке, суд фактически установил ограничение на осуществление последующих действий налогового органа по взысканию налогов за счет имущества налогоплательщика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции, который поддержал доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявляло, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено при названной явке участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вступления в силу  решения, в соответствии с которым направляется требование.

В соответствии с положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на принудительное взыскание суммы задолженности.

При этом, проводимый налоговым органом зачет переплаты в счет задолженности, также является формой принудительного взыскания, поэтому налоговым органом должен быть соблюден порядок и сроки, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, течение сроков принудительного взыскания может быть приостановлено, в случае принятия арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде приостановления действия требований об уплате налогов, пеней и штрафов.

Данный вывод следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», который разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как следует из материалов дела, обществу было направлено требование № 149 по состоянию на 06.06.2008 об уплате пени по налогу на прибыль.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2008 по делу № А75-5696/2008 исполнение требования № 149 за счет денежных средств ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ» на счетах в банках было приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Арбитражное дело № А75-5696/2008 по существу было рассмотрено 03.04.2009 и вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу 04.07.2009. С учетом данного решения арбитражного суда за обществом числилась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2 921 588 руб. 64 коп.

Спорное решение о зачете № 1477 вынесено 09.07.2009.

Таким образом:

- требование № 149 выставлено 06.06.2008;

- действие данного требования было приостановлено с 31.07.2008 по 04.07.2009;

- решение о зачете задолженности, указанной в требовании № 149 от 06.06.2009, было принято налоговым органом 09.07.2009.

Из изложенного следует  (и данное обстоятельство было верно определено судом первой инстанции), что оспариваемое решение о зачете № 1477 было принято налоговым органом на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации за 16 дней до момента истечения срока на принудительное взыскание.

Следовательно, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре были соблюдены сроки на принудительное взыскание задолженности общества и судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным спорного решения о зачете.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, согласно которой действие требования