Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-10956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 1 696 992 руб. 16 коп., а также пени, исчисленные на указанную сумму, признано незаконным.

Спорное решение о зачете № 6194 вынесено 09.07.2009.

Таким образом:

- требование № 148 выставлено 06.06.2008;

- действие данного требования было приостановлено с 31.07.2008 по 04.07.2009;

- решение о зачете задолженности, указанной в требовании № 148 от 06.06.2009, было принято налоговым органом 09.07.2009.

Из изложенного следует  (и данное обстоятельство было верно определено судом первой инстанции), что оспариваемое решение о зачете № 6194 было принято налоговым органом на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации за 16 дней до момента истечения срока на принудительное взыскание.

Следовательно, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре были соблюдены сроки на принудительное взыскание задолженности Общества и судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным спорного решения о зачете.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, согласно которой действие требования об уплате НДС было приостановлено и налоговому органу было запрещено взыскивать указанные в нем суммы только за счет денежных средств, в связи с чем не была утрачена возможность произвести принудительное взыскания за счет имущества либо путем зачета переплаты.

Как уже было ранее указано, законодательство о налогах и сборах предусматривает четкий и последовательный порядок принудительного внесудебного взыскания недоимки по налогам.

А именно:

- взыскание за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

- взыскание за счет имущества (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, указанные стадии являются последовательными. Взыскание задолженности за счет имущества возможно только в случае, если у налогоплательщика отсутствует достаточное количество денежных средств на счетах в банках (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при условии, что налоговому органу определением арбитражного суда было запрещено взыскивать задолженность за счет денежных средств, инспекция была ограничена в возможности взыскать недоимку за счет имущества, минуя стадию взыскания, действие которой было приостановлено. Иными словами, взыскание недоимки за счет имущества невозможно при наличии запрета суда взыскивать задолженность за счет денежных средств.

В части наличия у налогового органа права взыскать задолженность путем проведения зачета переплаты по иному налогу, суд апелляционной инстанции придерживается следующей позиции.

 В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.

Таким образом, проводимый налоговым органом зачет (в том числе в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации) является формой принудительного взыскания.

Данный вывод, в том числе следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации который в определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действующее законодательство о налогах и сборах не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, в случае запрета налоговому органу взыскивать такую задолженность на основании определения арбитражного суда.

Следовательно, в период действия определения о приостановлении действия требования об уплате № 148 и запрета взыскивать недоимку за счет денежных средств Инспекция была не вправе производить взыскание имеющейся у Общества недоимки и (или) путем зачета переплаты по иным налогам, поскольку это напрямую нарушило бы судебный запрет.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 6194 от 09.07.2009 о зачете переплаты является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неверно исчислена сумма, подлежащая зачету.

Так, согласно требованию № 148 по состоянию на 06.06.2008 за Обществом числилась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 535 839 руб. 24 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2009 по делу № А75-5696/2008 данное требование в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 696 992 руб. 16 коп. признано незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость составил 838 847 руб. 08 коп.

Однако, решение о зачете от 09.07.2009 № 6194 вынесено налоговым органом на сумму 838 847 руб. 10 коп., то есть с превышением фактической задолженности по налогу на добавленную стоимость на 02 коп., в связи с чем, в данной части  решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2 000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2010 по делу по делу № А75-10956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А81-2852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также