Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А46-8294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сущности требований ООО «ТрасАвто», определении порядка рассмотрения настоящего дела и рассмотрении вопроса о применимом сроке исковой давности судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и проверяя перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании суммы в возмещение разницы по оплате пособия по беременности и родам, заявленные истцом по настоящему делу, носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

Вывод о возможности удовлетворения требования об обязании возместить сумму, в выплате которой отказано уполномоченным на то органом, в случае, если решение об отказе в возмещении этой суммы не оспаривалось в установленном законом порядке, подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12943/06.

Действия ГУ ОРО ФСС РФ истцом не оспорены, и довод ответчика о том, что фактически истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственных органов в порядке главы 24 АПК РФ, не соответствует заявленным исковым требованиям.

С учетом того, что, исходя из положений статьи 189 АПК РФ, в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возмещении расходов, соответствующие требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ, не распространяется на подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании суммы в возмещение разницы по оплате пособия по беременности и родам, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение положений законодательства о сроках исковой давности в приведенном истолковании соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 по делу № 9316/05.

Взыскивая с ответчика расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако в силу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ ОРО ФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-8294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич