Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А46-8294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2010 года

                                                         Дело №   А46-8294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2268/2010) государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 29 673 руб. 91 коп., на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-8294/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрасАвто» к государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 29 673 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрасАвто» – представитель не явился, извещено;

от государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – представитель Вагнер Н.А. по доверенности № 54 от 25.12.2009 сроком действия по 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрасАвто» (далее – ООО «ТрасАвто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ОРО ФСС РФ, учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании 29 673 руб. 91 коп. разницы по оплате пособия по беременности и родам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу № А46-8294/2009 с ответчика в пользу истца в счёт возмещения пособия по беременности и родам взыскано 29 673 руб. 93 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1186 руб. 96 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу № А46-8294/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу №А46-8294/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-8294/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 29 673 руб. 91 коп. разницы по оплате пособия по беременности и родам, а также 1186 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГУ ОРО ФСС РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, освободив на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика от уплаты государственной пошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом подано заявление об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи такого заявления был пропущен.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что истцом была искусственно создана экономически необоснованная ситуация для получения средств из Фонда социального страхования.

Представители ООО «ТрасАвто», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ОРО ФСС РФ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 гражданка Леднева М.В. принята на должность заместителя директора ООО «ТрасАвто» с возложением обязанностей бухгалтера, должностной оклад работнику установлен в размере 10 000 руб. (приказ № 2-К).

По заявлению Ледневой М.В. с 01.09.2007 на неё возложена часть обязанностей директора общества (приказ № 5 от 02.11.2007).

Выплатив за счет средств общества Ледневой М.В. пособие по беременности и родам в сумме 52 500 руб., единовременное пособие при рождении ребёнка в сумме 9 200 руб. и пособие в ранние сроки беременности в размере 345 руб., ООО «ТрасАвто» обратилось в учреждение с заявлением о возмещении расходов, связанных с указанной выплатой.

Ответчиком организована документальная проверка, по результатам которой составлен акт № 41 с/с от 29.02.2009.

Из данного акта следует, что учреждение признало обоснованной выплату Ледневой М.В. пособия по беременности и родам в сумме 22 826 руб., единовременного пособия при рождении ребёнка в сумме 9 200 руб. и пособия в ранние сроки беременности в размере 345 руб., исходя из заработной платы соответствующей характеру и условиям её служебной деятельности в размере 5 000 руб.

Отказ в выплате пособия по беременности и родам в сумме 29 673 руб. 91 коп. послужил поводом для обращения ООО «ТрасАвто» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение требований истца явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьями 282, 285 ТК РФ установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Каких либо ограничений в возможности совмещения в зависимости от категорий персонала ни трудовое законодательство ни постановление Совмина СССР от 04.12.1981 № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)», регламентирующее порядок совмещения, не содержит.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 6 Закона № 165-ФЗ).

В силу статей 4, 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, имеют право на пособие по беременности и родам в размере среднего заработка (дохода) по месту работы. Выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право граждан на получение пособия по беременности и родам закреплено также Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона основанием для назначения и выплаты данного пособия является представляемый застрахованным лицом листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

В заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»).

В силу статьи 132, 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности, в том числе по беременности и родам, могут приниматься в случае, если имел место факт утраты трудоспособности (страховой случай) и данный факт документально подтвержден.

Факт наличия страхового случая - нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтвержден выданным Ледневой М.В. 29.11.2007 листком нетрудоспособности № 0029908.

Материалами дела подтверждено, что общество, являясь страхователем наемного работника, подтвердило обоснованность произведенной выплаты - пособия по беременности и родам.

Перед наступлением страхового случая между работником – Ледневой М.В. и ООО «ТрасАвто» имели место трудовые отношения. По приказу № 2-К от 04.06.2007 Леднева М.В. принята на должность заместителя директора общества с возложением обязанностей бухгалтера с окладом 10 000 руб. С 14.09.2007 в связи изменением штатного расписания и возложением на Ледневу М.В. части функций генерального директора, последней установлен повышенный оклад в сумме 14 500 руб., а с 01.10.2007 – в сумме 15 000 руб.  

С получаемых Ледневой М.В. доходов общество уплачивало страховые взносы. При наступлении страхового случая, предусматривающего выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, общество, являясь страхователем, представило все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных при выплате своему работнику указанных пособий.

Достаточных объективных доказательств, свидетельствующих об искусственном увеличении заработной платы с целью получения пособия в большем размере, преднамеренном завышении заработной платы по сравнению со среднестатистической заработной платой, представленной на рынке труда, по вышеуказанной должности, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребления правом со стороны страхователя по факту выплаты пособия по беременности и родам, учреждением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Утверждение ГУ ОРО ФСС РФ о пропуске истцом срока исковой давности основано на неверном толковании норм права и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Акт ГУ ОРО ФССР РФ № 41 с/с от 29.02.2008 об отказе в страховой выплате в сумме 29 673 руб. 91 коп. получен представителем ООО «ТрасАвто» 06.03.2008, что зафиксировано на последней странице данного акта.

Следовательно, 06.03.2008 ООО «ТрасАвто» было осведомлено о нарушении своего права на получение указанной выплаты.

С настоящим иском в Арбитражный суд Омской области истец обратился 01.04.2009, то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об обращении ООО ТрасАвто» в суд не в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативного акта сделан без учета заявленных требований.

Указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки