Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А46-24514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-24514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2255/2010) открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2010 года, принятое по делу № А46-24514/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к открытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» об обязании ответчика исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) – Бурков В.А., доверенность от 31.05.2008, сроком действия три года;  Яковенко И.А., доверенность № 174 от 01.04.2009, сроком действия три года;

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» (далее – ОАО «Электроаппарат») об обязании ответчика исполнить обязательство по перечислению денежных средств в размере 12 500 руб. в порядке предварительной оплаты товара по договору от 17.02.2009 № 16/2/17/42.

До принятия решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика исполнить обязательство по перечислению денежных средств в размере 54 813 360 руб. в порядке предварительной оплаты товара по договору от 17.02.2009 № 16/2/17/42.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2010 года по делу № А46-24514/2009 на открытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» возложена обязанность исполнить обязательство по перечислению открытому акционерному обществу Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) денежных средств в размере 54 813 360 руб. в порядке предварительной оплаты товара по договору от 17.02.2009 № 16/2/17/42. С открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» в пользу открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» в доход федерального бюджета взыскано 99 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электроаппарат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Электроаппарат» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2009 года между открытым акционерным обществом Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (поставщик) и открытым акционерным обществом «ЭЛЕКТРОАППАРАТ» (заказчик) был заключен договор № 16/2/17/42, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить и принять товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией истец обязался поставить ответчику станцию радиорелейную «Р-419МС2» ИЯТН.464411.108-02 в количестве 11 штук и мачту ЖЫ 4.115.078 в укладке ИЯТН.467929.132 в количестве 11 штук.

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочная сумма договора составляет 143 558 800 руб. без учета стоимости доставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит предварительную оплату товара в размере 70% от суммы договора согласно выставленному счету в течение 10 дней с момента его получения. Дата выставления счета согласовывается сторонами исходя из сроков изготовления продукции или ее наличия на складе.

В связи с тем, что предусмотренную условиями договора предварительную оплату ответчик произвел частично, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием об обязании ответчика исполнить обязательство по перечислению денежных средств в размере 54 813 360 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная     оплата),     покупатель     должен     произвести     оплату     в     срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истцом был выставлен ответчику счет от 17.03.2009 № 53 на оплату 70% от суммы договора в размере 100 491 160 руб.

Ответчик свои обязательства по внесению предоплаты исполнил ненадлежащим образом, перечислив только 45 667 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2009 № 447, от 26.03.2009 № 470, от 26.03.2009 № 471.

Доказательств внесения предварительной оплаты в оставшейся части (в сумме 54 813 360 руб.) ответчик не представил.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, произвести предварительную оплату продукции в размере 70% от суммы договора согласно выставленному счету в течение 10 дней с момента его получения. 

Доводы ОАО «Электроаппарат» о том, что указанная в договоре от 17.02.2009 № 16/2/17 цена товара является монопольно высокой, в связи с чем, установлением такой цены ОАО ОмПО «Радиозавод им А.С. Попова» (РЕЛЕРО) злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке соответствующих товаров, что противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сделки, совершенные занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в нарушение запрета на совершение действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, создание дискриминационных условий, являются оспоримыми (пункт 1 и 8 части 1 статьи 10 указанного закона).

Оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ (статья 166 ГК РФ).

Между тем, сведений о том, что договор от 17.02.2009 № 16/2/17 оспорен или признан недействительным в судебном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт обращения ОАО «Электроаппарат» в Федеральную антимонопольную службу с заявлением об осуществлении контроля за соблюдением  ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) антимонопольного законодательства не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены антимонопольным органом в ходе такой проверки, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора указанный договор расценивается судом апелляционной инстанции в качестве действительного и порождающего предусмотренные его условиями права и обязанности сторон (в том числе, обязанности ответчика по внесению предварительной оплаты – пункт 2.1 договора).

В то время как в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Электроаппарат» об отложении предварительного судебного заседания, а также в переходе к судебному заседанию в отсутствие согласия на то ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-24514/2009 исковое заявление ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 12.01.2010 на 14 час. 40 мин.

В определении от 03.12.2009 сторонам было разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.01.2010 в 14 час. 50 мин.

Копия определения суда от 03.12.2009 направлена ответчику 08.12.2009 и получена последним  15.12.2009, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (лист дела 4).

В связи с увеличением истцом исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 02.02.2010 на 14 час. 20 мин. (определение суда от 12.01.2010). В определении от 12.01.2010 суд первой инстанции указал, что, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела