Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А70-12902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который включает в себя жилой дом, офисные и торговые помещения, а также здание столовой (том 1 л.д. 7-11).

Постановлением главы Администрации города Тюмени от 26 апреля 2007 года, в редакции постановления главы Администрации города Тюмени от 06 июля 2007 года № 78, ранее разрешенный вид использования этого земельного участка изменен на вид разрешенного использования «для размещения существующего комплекса института и строительства многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями».

В связи с чем, строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, и позволяют установить пределы доказывания при рассмотрении споров.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение вопроса о соответствии договора инвестиционной (совместной) деятельности при строительстве от 06 января 2004 года № 4-008, заключенного между ответчиком и третьим лицом, требованиям действующего законодательства, не связано с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, разрешения на строительство, а также соблюдение при строительстве объекта градостроительных и строительных норм и правил.

Правомерность действий ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава по заключению указанного договора и передаче прав на земельный участок в качестве вклада совместную деятельность в настоящем деле оценке не подлежит.

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 72304000-452-рс от 23 августа 2007 года, выданного третьему лицу, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 001:0028, предоставленном третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешенное использование которого допускает строительство многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из буквального правового смысла названных норм, получение разрешения на строительства должно предшествовать осуществлению строительных работ.

Доказательства того, что строительство объекта было начато ответчиком до получения разрешения на строительство, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

При этом, само по себе наличие у застройщика – ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава разрешения на строительства исключает, как ошибочно полагает податель жалобы,  возможность признания такого объекта самовольной постройкой, даже в случае наличия доказательств начала строительных работ до получения разрешения на строительство.

Также подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил. О наличии таких нарушений истец судам первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Тюменской области о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А70-538/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелся спор о признании недействительным разрешения на строительство от 23.08.2007 № RU 72304000-452-рс, выданного Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени.

При этом исковые требования мотивированы тем, что выдача указанного разрешения на строительство нарушает права и законные интересы Российской Федерации – собственника земельного участка, на котором осуществляется строительство, поскольку, обращаясь за получением разрешения, ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава согласования с собственником земельного участка не произвело.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции правильно указал, что заявленное ходатайство не связано с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-538/2010, поскольку может быть разрешено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, а направлено на сбор доказательств по делу (наличие у застройщика разрешения на строительство объекта).

В связи с чем, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2010 по делу № А70-538/2010 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Тюменской области отказано.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что многоквартирный жилой дом, возводимый ответчиком, является самовольной постройкой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отношении данного объекта ответчиком заключены многочисленные договоры и предварительные договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами, а также имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие права физических лиц на квартиры в этом доме (том 1 л.д. 71, 84-85, 120-150, том 2 л.д. 1-55).

Доводы ТУ Росимущества в Тюменской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года по делу № А70-12902/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Тюменской области оставлена без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тюменской области от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года по делу № А70-12902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева