Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А46-21459/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-21459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-634/2010) Управления внутренних дел Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-21459/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы»

к Управлению внутренних дел Омской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Инстройгаз»

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления внутренних дел Омской области – Широкорад В.В. (удостоверение № 040741 действительно до 29.12.2013, доверенность № 1/54 от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» – Горюнова Т.В. (паспорт, доверенность № 211/10/22 от 16.04.2010 сроком действия 1 год); Правдухин М.В. (паспорт, доверенность № 181/10/22 от 26.03.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью  «Инстройгаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее по тексту - ОАО «Транссибнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области (далее – УГИБДД УВД по Омской области) от 13.08.2009 № 22/17093 о признании незаконным отказа УГИБДД УВД по Омской области в регистрации транспортной техники за собственником ОАО «Транссибнефть», а также обязании УГИБДД УВД по Омской области зарегистрировать транспортную технику за собственником ОАО «Транссибнефть».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области - надлежащим - Управлением внутренних дел по Омской области.

Решением от 21.12.2009 по делу № А46-21459/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ОАО «Транссибнефть» в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что поскольку нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Приложение № 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) не может быть вменено в вину ОАО «Транссибнефть» в силу несоблюдения данных требований прежним собственником, принимая во внимание факт заключения договора и перехода права собственности, а также невозможность понуждения предыдущего собственника к соблюдению норм законодательства о снятии транспортных средств с регистрационного учёта при прекращении права собственности, в порядке соблюдения целей и задач института регистрации транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ УВД по Омской области от 11.08.2009 № 19/2267 в регистрации транспортной техники за собственником ОАО «Транссибнефть» является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УВД по Омской области просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «Транссибнефть» требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УВД по Омской области указывает на то, что на территории города Омска регистрацию транспортных средств осуществляет Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области, в связи с чем ОАО «Транссибнефть» обратилось в орган, не имеющий полномочий по осуществлению регистрационных действий.

Податель жалобы утверждает, что в силу пунктов 3, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами.

УВД по Омской области отмечает, что для совершения регистрационных действий ОАО «Транссибнефть» не предоставило в МО ГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области: заявление; документ об уплате государственной пошлины; транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства и иные обязательные документы; документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, письмо от 11.08.2009 № 19/2267 не является отказом ОАО «Транссибнефть» в регистрации транспортных средств, поскольку указанным письменным ответом разъясняется порядок производства регистрационных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УВД по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Транссибнефть», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью  «Инстройгаз» (далее – ООО «Инстройгаз») надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей УВД по Омской области и ОАО «Транссибнефть», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.2008 между ОАО «Транссибнефть» и ООО «Инстройгаз» был заключён договор № 10535/2008, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО «Инстройгаз») обязуется поставить и передать покупателю (ОАО «Транссибнефть»), а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из спецификации к указанному договору перечисленная заявителем техника является предметом рассматриваемого соглашения.

12.12.2008 сторонами были подписаны акты приёма - передачи транспортных средств. Оплата произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 17.12.2008 № 12527, от 18.12.2008 № 12724, от 26.12.2008 № 13050.

Заявитель неоднократно обращался к поставщику с просьбами о снятии приобретённых транспортных средств с регистрационного учёта, поскольку представленные ООО «Инстройгаз» оригиналы паспортов транспортных средств свидетельствуют о постановке данного транспорта на регистрационный учёт в г.Ухте (письма ОАО «ТрансСибнефть» в адрес ООО «Инстройгаз» от 26.12.2008 № 20/19852, от 14.01.2009 № 20/983, от 12.02.2009 № 20/1156, от 15.05.2009 № 20/2689).

Полагая договорные обязательства полностью исполненными, 08.08.2009 ОАО «Транссибнефть» обратилось в УВД по Омской области с заявлением от 05.08.2009 № 20-17/16257 о постановке на регистрационный учёт 20 единиц автотранспортных средств.

На данное обращение был получен ответ от 11.08.2009 № 2267, в котором УВД по Омской области указало ОАО «Транссибнефть», что провести испрашиваемые регистрационные действия возможно при условии снятия транспортных средств с учёта по месту регистрации в г.Ухте.

Считая отказ УВД по Омской области в постановке на регистрационный учёт 20 единиц техники незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Транссибнефть», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на неё какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения УВД по Омской области действующего законодательства и наличия каких-либо нарушенных прав и законных интересов ОАО «Транссибнефть», явившихся непосредственным результатом неисполнения указанным органом законодательно установленной обязанности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ОАО «Транссибнефть».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № 10535/2008 от 11.12.2008, предметом которого, исходя из спецификации к указанному договору, является в том числе транспортные средства, у ОАО «ТрансСибнефть» возникло на них право собственности. Данный факт никем не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 209