Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А75-9196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПКП «Двин»  является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: 1) наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; 2) наличии документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); 3) принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО «Монтажстрой» в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, которые подписаны Гюрджаняном С.К.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам общества с указанным контрагентом, так как директор от имени которого заключались сделки, отрицает свою причастность к указанной организации, никакие финансово-хозяйственные документы им не подписывались; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое движение материалов, оказание услуг, выполнение работ.

В рамках проверки налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Тюмени сделан запрос о взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» с ООО ПКП«Двин».

Согласно ответу инспекции от 01.11.2008 № 27171 дсп ООО «Монтажстрой» декларации не представляло, сведения о среднесписочной численности, о транспорте, о недвижимом имущество в налоговом органе отсутствуют. (т. 5 л.д.108)

Сотрудниками группы по г. Ураю и Кондинскому району ОРЧ и НП 10 февраля 2008 года был опрошен руководитель ООО «Монтажстрой» Саакян Э.Э. который пояснил, что поскольку в течении ряда лет не могли выиграть тендер, то сотрудников не набирали, деятельности фактически не осуществляли (т. 5 л.д.16-19).

На основании судебного поручения Арбитражным судом Тюменской области допрошен в качестве свидетеля Саакян Э.Э., который пояснил, что ООО «Двин» известно по договорным отношения, заключался договор на выполнение строительно-подрядных работ и поставки, но отсутствовал при совершении всех действий от имени ООО «Монтажстрой». В отношении поставки товара ООО «Двин» подробностей не знает, и пояснить ничего не может. На праве собственности транспортных средств у общества не было, и нет.

Кто подписывал счета-фактуры не знает, но смог предположить, что Гюрджинян С.Н. (т. 10 л.д. 121-122).

Допрошенный в качестве свидетеля Гюрджинян С.Н. пояснил, что в отсутствие директора в его обязанности входило исполнять обязанности директора, штата у предприятия не было, работали с субподрядчиками, с которыми рассчитывались наличными, подписывал счета-фактуры и договора в его отсутствие (т. 5 л.д.133-134)

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и доказательства обратного заявителем не представлены, что полномочия Гюрджинян С.Н. на подписание документов от имени ООО «Монтажстрой» материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена доверенность, которая подтверждает полномочия  Гюрджинян С.Н. на подписание первичных документов от имени ООО «Монтажстрой», поскольку из материалов дела следует, что договор заключен не от имени Гюрджиняна С.К. представителя по доверенности, а от имени Саакяна Э.Э.

Проведенные в ходе проверки мероприятия налогового контроля выявили, что в 2006 году расчеты между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» проводились путем перечислением денежных средств на расчетный счет (т. 6 л.д. 1-10). Так от ООО «Монтажстрой» 2 июня 2006 получено 349988 рублей, а 5 июня 2006 г. 347000 рубля было перечислено на счет ДО «Расчетный центр», 12 июля 2006 года от Общества поступило 3000000 рублей, а 14 и 17 июля 2006 года на счет ДО «Расчетный центр» было перечислено 3420000 рубля, 7 августа 2006 года перечислено 600000 рублей, а 8 августа 2006 года часть из которых, перечислена на расчетный счет ООО «Мобил Снаб», а оставшаяся часть на расчетный счет ДО «Расчетный центр»

Никаких иных расходных операций, как верно отметил суд первой иснтанции, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности ООО «Монтажстрой», по счету не проходило, практически все средства, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мотажстрой» в период с 01.09.2006 по 31.12.2006, были перечислены на расчетные счета двух указанных организаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом предусмотренная статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого акта государственным органом, принявшим этот акт, не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны быть достоверными, то есть содержать сведения, соответствующие действительности.

Из анализа расчетного счета ООО «Монтажстрой» видно, и верно оценено судом первой инстанции, что фактически денег на расчетном счете не было, большие суммы были получены только от Общества, которые практически на следующий день перечислялись в основном на счет ДО «Расчетный центр», расчеты с контрагентами по выполненным субподрядным работам не производилось, материал или оборудование для выполнения подрядных работ по строительству дороги не приобретались, и в связи с этим не могут быть приняты судом, а квитанции к приходному кассовому ордеру в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы по взаимоотношением с ООО «Монтажстрой» содержат недостоверные сведения, поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны от имени ООО «Монтажстрой» Гюджанян С.Н. - лицом, полномочия которого не подтверждены документально. Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом и отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что взаимоотношения указанных лиц по договору строительного подряда не носили реального характера, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Монтажстрой» не имело необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для осуществления тех видов работ и услуг, которые указаны в договорах и актах выполненных работ.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, и доказательства обратного заявителем не представлены.

По факту взаимоотношений с ООО «Эксплауэр».

Как следует из материалов дела, заявитель при исчислении НДС в 2006 году включил в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные им ООО «Эксплауэр» по договору, заключенному с ООО ПКП «Двин» в 2005 году (т. 2 л.д. л.д.46-47).

Данное обстоятельство подтверждается копиями счетов-фактур, представленными в материалы дела № 00000053 от 03.10.2005, № 00000069 от 26.10.2005, № 00000088 от 14.1-.2005, № 00146 от 30.12.2005 на общую сумму 5695000 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом получено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, из которого следует, что ООО «Эксплауер» является организацией, не представляющей отчетность с 2006 года. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена за 3 квартал 2005 года, бухгалтерская отчетность – за 9 месяцев 2005 г.

По результатам розыскных мероприятий установлено, что руководитель в 2002 года выехал на постоянное местожительства в Германию. По данной организации возбуждено уголовное дело, произведена полная выемка материалов проверки (камеральных) в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан от 30 января 2007 года (т.5 л.д. 15).

Согласно информации полученной из Управления по налоговым преступлениям Республики Башкортостан от 17 мая 2007 года в отношении гр-на Суханова М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 171, части 3 статьи 160, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Суханов М.Ю. является лидером преступной группировки, использовавшей ряд «Проблемных предприятий», в том числе ООО «Эксплауер» и предоставляющей услуги по «обналичиванию» денежных средств и векселей, выводя денежные средства из легального оборота. Фактически ООО «Эксплауер» финансово-хозяйственную деятельность не вело, директор предприятия Буланже Ж.М. отношения к организации не имеет (т. 7 л.д.122).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии судбеного акта вступившего в законную силу.

В материалы дела представлен приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанот 04.12.2008, которым гр. Суханов М.Ю. признан виновным в совершении преступлений предусмотрены УК РФ, при этом данный судебный акт содержит выводы о том, что ООО «Эксплауэр» использовалось не для осуществления законной предпринимательской деятельности, а для совершения лжепредпринимательства, в качестве средства уклонения от уплаты налогов.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры от имени ООО «Эксплауер» не отражают реальных хозяйственных операций, в связи, с чем суммы НДС по ним правомерно исключены из состава налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем не обеспечена достоверность первичных документов представляемых им для налогового учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налогоплательщик  не представил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,