Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А75-9196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                        Дело №   А75-9196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2003/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческое предприятие "Двин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2010 по делу № А75-9196/2009 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Двин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения № 871 от 19.06.2009 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ПКП «Двин» – Кисилева Д.Н. (паспорт серия 74 03 № 361831 выдан 21.05.2003, доверенность б/н от 09.09.2009 сроком действия 1 год); Пашаян О.В. (паспорт серия 71 09  № 698500 выдан 28.05.2009, доверенность б/н от 04.05.2010 сроком действия 1 год);

от МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре – Тихонович В.А. (удостоверение № 616237     действительно до 31.12.2014, доверенность б/н от 12.01.2010 сроком действия 3 года); Вяткиной Л.А. (удостоверение № 616233 действительно до 31.12.2014, доверенность б/н от 31.01.2008 сроком 3 года); Коняева А.И. (паспорт серия 37 04 № 953070 выдан 05.07.2004, доверенность б/н от 26.05.2009 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 01.02.2010 по делу № А75-9196/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Двин» (далее – ООО ПКП «Двин», общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) № 871 от 19.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 446 013 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 8 261 101 руб., а также пени исчисленные на указанные суммы, в части отказа в возмещении НДС в размере 74 642 839 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с контрагентами: не соответствуют установленным  требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление указанных налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Также суд первой инстанции указал на то, что расчет векселями не предоставляет право на вычет по НДС так как фактически общество еще не осуществило оплату, а является дебитором.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение частично отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на принятие решения судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При оценке взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Монтажстрой» судом первой инстанции не исследована доверенность, предоставляющая полномочия Гюрджиняну С.Н. подписывать документы от имени контрагента. При этом протоколы допроса Саакяна Э.Э.не могут являться доказательствами по настоящему делу, так как он в ходе выездной проверки не допрашивался.

По взаимоотношениям с ООО «Эксплауэр» судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам представленным в материалы дела, при этом проведенная оценка также не соответствует действительности.

В части расчета заявителя с ЗАО «Нефтьмонтажстрой» векселями, суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность вычетов по данным операциям, при этом, не дав оценки всем доводам.

В целом заявитель полагает подлежащими отмене пункты 1.1, 2.2. 2.4, 2.5 решения инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ООО ПКП «Двин» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2010 по делу № А75-9196/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя пояснил, что счета-фактуры, иные документы, относящиеся к договору подряда, со стороны ООО «Монтажстрой» были подписаны уполномоченным лицом (С.Н. Гюрджиняном), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность.

Представитель МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового органа считает, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Монтажстрой» не носили реального характера, поскольку контрагент не имел производственных мощностей, транспорта и соответствующего персонала для осуществления тех видов работ, которые указаны в договорах и актах выполненных работ.

На вопрос представителя ООО ПКП «Двин», с какой целью давал объяснения генеральный директор ООО «Монтажстрой» Саакян Э.Э., представитель налогового органа пояснил, что указанное лицо давало объяснения в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности данного общества. Указал, что означенные объяснения были получены у Саакян Э.Э. сотрудником ОРЧ по налоговым преступлениям УВД ХМАО – Югры.

Суд апелляционной инстанции обозрел объяснения генерального директора ООО «Монтажстрой» Саакян Э.Э. (т.5., л.д. 16-19).

Представитель ООО ПКП «Двин» предоставил на обозрение суда апелляционной инстанции следующие документы:

- доверенность б/н от 02.02.2006, выданную ООО «Монтажстрой» Гюрджиняну С.К., сроком действия 3 года;

- решение Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 (дело « Булвес» против Болгарии по заявлению № 3991/03);

- акт сверки взаимных расходов по состоянию на 31.10.2007 между ООО ПКП «Двин» и ООО «Монтажстрой»;

- карточку счета ООО ПКП «Двин» № 60.1 за 2006;

- письмо № 39 от 11.06.2007 директору ООО ПКП «Двин» от ЗАО «Нефтьмонтажстрой».

Обозрев указанные документы, суд апелляционной инстанции возвратил их заявителю.

Представитель ООО ПКП «Двин» относительно сделки, заключенной с ООО «Эксплауэр», пояснил, что на момент заключения агентского договора с указанным обществом у заявителя отсутствовали сомнения в правоспособности и добросовестности данного юридического лица. Указал, что услуги, предусмотренные агентским договором, агентом были оказаны, о чем свидетельствуют отчеты о выполненных работах № 1, 2, 3, 4, 5. 

На вопрос суда представителю заявителя, каким образом организация, которая существовала только на бумаге, могла оказать услуги, предусмотренные агентским договором, представитель ООО ПКП «Двин» пояснил, что работы были выполнены на 100%,  акты приема-передачи подтверждают данный факт.

Представитель МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре пояснил, что в материалах дела имеется приговор суда в отношении М.Ю. Суханова, который фиктивно обналичивал денежные средства через ООО «Эксплауэр».

Кроме того, представитель ООО ПКП «Двин» считает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении вычета по НДС в размере 70 288 387 руб. за декабрь 2006 года по сделке с ЗАО «Нефтьмонтажстрой».

На вопрос суда представителю налогового органа, какие действия по установлению нарушения предпринимались в ходе выездной налоговой проверки, представитель МИФНС России № 2 по ХМАО – Югре указал, что помимо допроса главного бухгалтера ЗАО «Нефтьмонтажстрой» исследовались первичные бухгалтерские документы, векселя на 2006 год, карточка счета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового органа № 871 от 26.09.2008 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц налоговым агентом за 01.01.2005 по 08.09.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, что отражено в Акте выездной налоговой проверки № 871 от 14.05.2009 (т. 1 л.д. 22-80).

По материалам проверки руководителем налогового органа 19 июня 2009 года принято решение № 871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.92-152).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершенное налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 153231 руб. 92 коп.; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11593 руб. 30 коп., а также по статье 126 НК РФ за непредставление документов. Налоговым органом на сумму недоимки доначислена пеня, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2326803 руб., НДС в размере 8268101 руб., транспортный налог в сумме 16500 руб., налог на доходы физических лиц – 533873 руб. Кроме того, Обществу уменьшен НДС в размере 74642837 руб., в том числе: за июль 2006 г. – 379032 руб., за декабрь 2006 г. – 70288387 руб. за январь 2007 г. - 3975418 руб..

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

25.01.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль и НДС в связи, с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и подлежащих вычету сумм НДС, расходов организации по сделке с ООО «Монтажстрой» по мотиву того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов документы не отвечают критерию достоверности, поскольку содержат необъяснимые несоответствия и противоречия и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО ПКП «Двин» необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают