Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А81-3954/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу пункта 6.1 рассматриваемого контракта цена контракта, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате государственным заказчиком для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения контракта составила 24 577 920 руб., с учетом НДС. При этом стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади квартир на момент заключения контракта составила 32 000 руб., с учетом НДС. Окончательная стоимость долевого участия определяется по фактической площади каждой квартиры.

Размер вклада денежных средств государственного заказчика в строительство многоквартирных домов не подлежит изменению, кроме случая, указанного в пункте 6.1 контракта (пункт 6.2 контакта).

Противоречия указанных условий контракта пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом апелляционной инстанции не установлено.

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 указанного закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади квартир на момент заключения контракта составила 32 000 руб., с учетом НДС, и является твердой.

Размер денежных средств, подлежащих уплате государственным заказчиком для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения контракта составил 24 577 920 руб., с учетом НДС.

При этом указанный размер в силу пунктов 6.1, 6.2 контракта и приложения № 1 к контракту определен расчетным путем, исходя из согласованной сторонами стоимости одного квадратного метра площади квартир (32 000 руб. с учетом НДС) и площади квартир, подлежащих передаче государственному заказчику в соответствии с условиями контракта.

 Согласно характеристике объекта долевого строительства (приложение № 1 к контракту) ответчик должен был передать истцу квартиры в жилых домах № 1, № 2, № 3, находящихся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п.Харп, ул. Одесская, общей площадью 768,06 кв.м.

Указанные в приложении № 1 характеристики квартир, как следует из текста приложения, являются проектными и подлежат уточнению на основании обмеров БТИ.

 По акту приема-передачи квартир от 29.01.2009, застройщик передал государственному заказчику 14 квартир в трех 6-ти квартирных жилых домах (строительные номера № 1, 2, 3) по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Одесская, д. 11А, 11Б, 11В, общей площадью в соответствии с данными технической инвентаризации - 728,2 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведения технической инвентаризации объектов долевого участия и уточнения данных о фактической площади каждой квартиры, общая площадь переданных истцу квартир меньше проектной на  39,86 кв.м.

Вместе с тем, в оплату долевого участия истец перечислил ответчику 24 577 920 руб. (пункт 6.1 контракта) за 768,09 кв.м общей площади.

Перечисление денежных средств в размере 24 577 920 руб. УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ответчику подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-45) и не оспаривается НО «ФЖИПР».

Следовательно, передав истцу предусмотренные государственным контрактом от 23.04.2007 № 30 квартиры общей площадью, меньше согласованной сторонами в контракте (в результате изменения проектных площадей в ходе строительства), и получив от истца в оплату указанных квартир денежные средства в размере, рассчитанном исходя из проектных площадей долевого участия, ответчик неправомерно удерживает  денежные средства в размере разницы между стоимостью окончательной и первоначальной площади квартир без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом пересчет цены контракта, представляющей собой размер денежных средств, подлежащих уплате государственным заказчиком для строительства объекта долевого строительства, вследствие уточнений фактической площади каждой квартиры по данным технической инвентаризации, не является изменением твердой цены контракта в смысле пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Расчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренным государственном контрактом, в пределах твердой договорной цены.

В рассматриваемом случае возникновение у истца права на возврат излишне перечисленных ответчику денежных средств явилось следствием передачи ответчиком истцу квартир меньшей площади, а не вызвано утверждением государственного заказчика о выполнении ответчиком меньшего или другого объема работ на объекте.

Денежные средства в размере, превышающем стоимость общей площади переданных истцу квартир (1 275 520 руб.),  являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Размер неосновательного обогащения определен истцом надлежащим образом, исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной договором (39,86 кв.м. х 32 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что  фактическое выполнение  ответчиком работ на сумму 27 039 926 руб., превышающую стоимость работ по контракту, исключает неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате передачи истцу квартир меньшей площади, является неправомерным.

Исходя из характера и обстоятельств настоящего спора, связанных с предъявлением истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, установление стоимости фактически выполненных ответчиком работ не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Спор между сторонами возник вследствие разницы в общей площади подлежащих передаче истцу квартир, изменившихся в ходе строительства. Факт выполнения ответчиком работ, их объемы истцом не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что по условиям контракта истец оплатил только общую площадь переданных ему квартир, без учета площадей мест общего пользования, в то время как приобрел соответствующую долю в праве собственности на последние, не являются основанием для отказа в настоящем иске.

Согласно условиям заключенного с истцом государственного контракта от 23.04.2007 № 30 ответчик обязался построить многоквартирные дома и передать государственному заказчику объект долевого строительства по согласованной с ним в пункте 6.1 контракта цене (по стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартир – 32 000 руб.). Определение стоимости долевого участия на момент подписания договора, равно как и окончательной стоимости долевого участия, сторонами не поставлено в зависимость от площади мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при согласовании сторонами стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартир стоимость строительных работ по обустройству ответчиком мест общего пользования учтена. Сведений о том, что места общего пользования оплачиваются отдельно и дополнительно истцом либо иными лицами условия государственного контракта не содержат. В то время как в пункте 1.2 контракта объект долевого участия определен как квартира и общее имущество в доме.

При этом, подписав рассматриваемый государственный контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе в части порядка расчетов, в связи  с чем в силу статей 309, 310 ГК РФ обязан исполнить обязательства по контракту в установленном контрактом порядке.

Соглашение о зачете стоимости выполненных сверх установленного размера строительных работ в оплату ответчиком уменьшения передаваемой истцу площади квартир сторонами не достигнуто.

Поэтому оснований для возложения на истца обязанности по оплате стоимости квадратных метров мест общего пользования, в том числе путем зачета этой стоимости в счет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6.1 контракта неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 275 520 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, о наличии неосновательного обогащения в виде неоплаты разницы в проектной и окончательной площади квартир истец узнал по результатам проведения технической инвентаризации (технические паспорта на жилые дома составлены по состоянию на 20.03.2008).

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 909 руб. 75 коп. за период с 21.03.2008 по 22.07.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

В связи с чем, исковые требования УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с НО «ФЖИПР» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 129 922 руб. 55 коп. неустойки, 1 275 520 руб. неосновательного обогащения, 207 909 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе освобождено.

Вместе с тем, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску подлежит  отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным ее удовлетворением на основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 1 000 руб., на ответчика –       1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2010 года по делу № А81-3954/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» в пользу Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу 2 129 922 руб. 55 коп. неустойки, 1 275 520 руб. неосновательного обогащения, 207 909 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать