Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А81-3954/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                     Дело №   А81-3954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2010) Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2010 года, принятое по делу № А81-3954/2009 (судья Максимова О.В.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу к некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» о взыскании 5 743 274 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено; 

от некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» –Шульева Е.Г., доверенность от 14.05.2009, сроком действия один год;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (далее – НО «ФЖИПР») о взыскании договорной неустойки в сумме 4 259 845 руб. 09 коп. в связи с просрочкой срока выполнения строительных работ по государственному контракту № 30 участия в долевом строительстве от 23.04.2007, разницы между первоначальной и окончательной стоимостью квартир по контракту в сумме 1 275 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 909 руб.75 коп., начисленных за период с 21.03.2009 по 22.07.2009.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания иска в части взыскания разницы стоимости квартир, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2010 года по делу № А81-3954/2009 исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворены частично. С некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана договорная неустойка в сумме 2 129 922 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано. С некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14  912 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в связи с тем, что площадь объектов долевого строительства оказалась меньше заявленной на 39,86 кв.м, общая цена государственного контракта подлежит уменьшению на 1 275 520 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НО «ФЖИПР» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель НО «ФЖИПР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между НО «ФЖИПР» (по условиям контракта - застройщик) и УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (по условиям контракта - государственный заказчик) заключен государственный контракт № 30 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные дома № 1, № 2, № 3, находящиеся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Одесская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих многоквартирных домов передать объект долевого строительства государственному заказчику, а государственный заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Характеристика объекта долевого строительства согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства государственному заказчику – 25 декабря 2007 года (пункт 3.1 контракта).

Законченные строительством квартиры во исполнение государственного контракта участия в долевом строительстве от 23.04.2007 № 30 переданы застройщиком государственному заказчику по акту приема-передачи от 29.01.2009 (л.д. 63-64).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства государственный заказчик начислил застройщику неустойку за период с 26.12.2007 по 28.01.2009, предъявленную ко взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения НО «ФЖИПР» обязательства по передаче истцу объекта долевого участия установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 29.01.2009, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Доводы НО «ФЖИПР» о том, что нарушение сроков строительства явилось следствием того, что указанные в государственном контракте сроки были существенно меньше нормативных сроков строительства таких домов, а срок окончания строительства нарушен в связи с недобросовестным отношением истца к ответчику, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ответчик не доказал. О наличии таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не заявил.

Согласно расчету истца (л.д. 12) размер неустойки за период с 26.12.2007 по 28.01.2009 составил 4 259 845 руб. 09 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным, учитывая доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 129 922 руб. 55 коп.

Указывая на соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в апелляционной жалобе УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В свою очередь, установление соразмерности между начисленной неустойкой и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств устанавливаются исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки со стоимостью объекта и суммой предусмотренного договором долевого участия.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из  материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательство по передаче объектов долевого участия, в связи  с ненадлежащим исполнением которого начислена неустойка, ответчиком исполнено 29.01.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что вследствие нарушения сроков передачи квартир истец был вынужден нести расходы на компенсационные выплаты сотрудникам за наем (поднаем) жилых помещений, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам подателя жалобы, финансирование государственного контракта от 23.04.2007 № 30 за счет средств бюджета Российской Федерации само по себе не исключает возможности уменьшения неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением такого контракта, в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии на то достаточных оснований и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, статус ответчика как некоммерческой  организации, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательство по передаче квартир истцу ответчик исполнил, уменьшение судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в 2 раза до 2 129 922 руб. 55 коп. суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 2 129 922 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между первоначальной и окончательной стоимостью квартир по контракту в сумме 1 275 520 руб.

Установив фактическое выполнение работ на сумму, превышающую согласованную сторонами по условиям контракта (27 039 926 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

  Между тем, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо,