Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-24508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

день просрочки (пункт 7.4 договора от 19.06.2009 № 34/Д).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена, срок оплаты товара устанавливаются в спецификациях. Оплата товара осуществляется согласно прейскуранту ОАО «Газпромнефгь-Омск» со скидкой - 300 руб. на 1 тонну, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, если иной способ не предусмотрен в спецификации (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора от 19.06.2009 № 34/Д).

В пункте 7.4 договора от 19.06.2009 № 34/Д предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты продавцу пени 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, произведённому судом первой инстанции, размер неустойки составил: период с 31.07.2009 по 23.11.2009 = 116 дн., размер пени - 118 651 руб. 32 коп.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и просрочки исполнения покупателем обязательств по его оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 19.06.2009 № 34/Д неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 97 951 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для уменьшения суммы пени, содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки. Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается представление ответчиком суду в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-24508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков