Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-24508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-24508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2204/2010) общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу № А46-24508/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан»

о взыскании 1 137 911 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» – Перфильева М.М. (паспорт, доверенность б/н от 26.10.2009 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее - ООО «Промышленный железнодорожный транспорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее - ООО «АПК «Титан») о взыскании 1 137 911 руб. 72 коп., в том числе: 1 022 856 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2009 № 34/Д и 97 951 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 31.07.2009 по 23.11.2009.

До разрешения спора по существу истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер основного долга до 572 856 руб. 20 коп.

Решением от 17.02.2010 по делу № А46-24508/2009 Арбитражным судом Омской области требования ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» к ООО «АПК «Титан» удовлетворены в полном объеме. С ООО «АПК «Титан» в пользу ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» взыскано 670 807 руб. 68 коп., в том числе: 572 856 руб. 20 коп. задолженности и 97 951 руб. 48 коп. договорной неустойки; а также 13 208 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.06.2009 № 34/Д (572 856 руб. 20 коп.), договорной неустойки за период с 31.07.2009 по 23.11.2009 (97 951 руб. 48 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Титан» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «АПК «Титан» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» требований.

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут свидетельствовать о принятии товара по данным накладным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: ответственность сторон по договору равна 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, такая ответственность по договору значительно превышает действующую на настоящий момент ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ (с 28.12.2010 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 % годовых) и является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению подателя жалобы, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу процентов, суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПК «Титан» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «АПК «Титан», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» (продавец) и ООО «АПК «Титан» (покупатель) договора поставки от 19.06.2009 № 34/Д продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - горюче-смазочные материалы (ГСМ) по номенклатуре, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена, срок оплаты товара устанавливаются в спецификациях. Оплата товара осуществляется согласно прейскуранту ОАО «Газпромнефгь-Омск» со скидкой - 300 руб. на 1 тонну, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, если иной способ не предусмотрен в спецификации (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В пункте 7.4 договора от 19.06.2009 № 34/Д предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты продавцу пени 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» по товарным накладным, представленным в материалы дела, спецификации от 19.06.2009 № 01 к договору от 19.06.2009 № 34/Д поставило ООО «АПК «Титан» товар на общую сумму 1 022 856 руб. 20 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

17.02.2010  Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2009 ответчик по платёжному поручению № 506 перечислил на расчётный счёт ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» денежные средства в размере 50 000 руб., а после предъявления настоящего иска - 400 000 руб. (платёжные поручения от 28.12.2009 № 724, от 25.01.2010 № 220, от 03.02.2010 № 202). Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до 572 856 руб. 20 коп.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, частичной оплаты товара, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2009, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» о взыскании с ООО «АПК «Титан» 572 856 руб. 20 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии товара отсутствовали доверенности на его получение и доверенности, дающие право расписываться от имени ответчика. Кроме того, товарные накладные, на основании которых произведена поставка товара, подписаны неуполномоченными лицами; оформлены не надлежащим образом.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования представленных товарных накладных, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц, получивших товар от имени истца, а также установить их должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанные в товарных накладных лица, не являются его работниками.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что товар поставлен истцом и был принят его сотрудниками, что подтверждается их подписями на товарных накладных.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2009 (л.д. 10-11), в котором содержатся сведения об имеющейся задолженности ответчика перед истцом за реализованный товар на сумму 1 022 856 руб. 20 коп. Указанные в акте сверки номера товарных накладных, даты их составления и указанные в них суммы полностью совпадают с номерами, датами составления и суммами оспариваемых ответчиком товарных накладных. Данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом, направив акт сверки взаиморасчетов, отразив в нем сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 97 951 руб. 48 коп. пени за период с 31.07.2009 по 23.11.2009, исходя из расчёта 0,1% за каждый