Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-9464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 31; промзона, городская котельная № 1)  установлено в ходе судебного разбирательства.

Истцом в дело представлены схемы газоснабжения г.Тобольска, из которых видно, какие газопроводы принадлежат истцу на праве собственности, а какие – на праве аренды; представлено свидетельство 72 НЕ 121360 от 11.05.2005 (т.2, л.д.3, договор аренды № ТГ-631 от 01.01.2008 с ЗАО «Тобольскгаз», договор от 01.04.2008 № 3 с Администрацией г. Тобольска (т.2, л.д.22-36), технические паспорта газопроводов (т.2, л.д.57-114; т.3, л.д.45-49).

О транспортировке газа к двум котельным в г.Тюмени стороны не спорят.

В подтверждение того, что у истца имеются права и на остальные котельные (котельные №№ 3, 8, 12, 21, 23, 24, 30 – т.1, л.д.45) ОАО «Газснаб» также представлены схемы газоснабжения г. Тобольска до спорных объектов, заверенные директором МУП г. Тобольска «Архитектура и Градостроительство», начальником Тобольского территориального отдела по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области и директором ЗАО «Тобольскгаз», на которых указана протяженность газопроводов находящихся на праве собственности или аренде у истца (более 80% от протяженности всех газопроводов), технические паспорта газопроводов (т.1, л.д. 128-134; т.2, л.д. 129-149).

Судом установлено, что на часть газопровода, ведущего к котельной № 30, права истца не подтверждены, поскольку собственник части газопровода не известен (т.1, л.д. 133). Данное обстоятельство является основанием для снижения стоимости оказанных услуг по транспортировке газа, исходя из положений пункта 46 Методических указаний № 172-э/4.

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к заключению об обоснованности ввода суда первой инстанции о том, что истцом подтверждена принадлежность ему газопроводов, по которым осуществлялась транспортировка газа.

Доводы ответчика о том, что  представленные истцом доказательства  документы не являются надлежащим доказательством принадлежности ОАО «Газснаб» газопроводов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что газопроводы, по которым осуществлялась транспортировка природного газа на объекты ОАО «УТСК» г.Тобольска, не принадлежат истцу, не представил документов, свидетельствующих о принадлежности спорных газопроводов на каком-либо праве иному лицу. Не представлено также и доказательств оказания услуг по транспортировке газа на 22 котельные, находящиеся в г. Тобольске, иным лицом (не ОАО «Газснаб»).

Возражения ответчика по иску носят формальный характер. Никаких самостоятельных доказательств своих возражений ответчик не представил, ограничившись замечаниями по представленным истцом документам.

Между тем такие замечания не могут опровергнуть ни наличия у ответчика законных оснований владения газопроводами, ни факта использования их в транспортировке газа до котельных ОАО «УТСК», подтвержденного схемами, составленными с участием незаинтересованных органов. В деле нет доказательств того, что арендуемые истцом газопроводы расположены в ином месте, чем указано на схемах – ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

В названных схемах указаны не только сами газопроводы, но и протяженность отрезков, числящихся за истцом на праве собственности или аренды. Поэтому, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, как МУП г.Тобольска «Архитектура и градостроительство», так и Ростехнадзор подтвердили как минимум то, что им известно о принадлежности выделенных на схемах газопроводов истцу.

Более того, факт выполнения договорных обязательств истцом подтвержден уже тем, что газ на котельные покупателя поступил. Соответственно ответчик обязан оплатить услуги по транспортировке газа.

Из поименованных выше документов (схемы, технические паспорта и т.д.) следует, что протяженность газопроводов находящихся на праве собственности и аренде у истца составляет более 80% от протяженности всех газопроводов.

Согласно пункту 48 Методических указаний № 223-э/2 и пункту 46 Методических указаний № 172-э/4 в случае, если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

Данные 80%, как следует из содержания названных нормативных документов,  рассчитываются от общей протяженности всех сетей, принадлежащих данной ГРО, а не протяженности каждого отдельного газопровода к каждому отдельному объекту потребителя. Поэтому наличие отдельных газопровода к конкретному объекту потребителя, протяженность которых не достигает 80%, не влияет на обоснованность тарифа при условии, если общая протяженность сетей ГРС превышает 80% общей протяженности всех сетей к объектам потребителей.

Применение истцом тарифа за транспортировку газа, учитывая общую протяженность принадлежащих ему сетей и общую протяженность сетей по которым газ поступает на объекты ОАО «УТСК», определяемую в соответствии со схемами, является правомерным.

ОАО «Газснаб» произвело расчет количества газа, фактически транспортированного в 2009 году (с 01.01.2009 по 31.06.2009) на 24 объекта ОАО «УТСК» на основании пункта 4.1 договора от 01.11.2008 № 99-010/3-09 и данных ОАО «УТСК», подтвержденных актами приема-передачи природного газа за период январь – июнь 2009 года, подписанными между ООО «Тюменьрегионгаз» и ОАО «УТСК», согласно которым объем протранспортированного газа по 24 котельным в заявленный период составил 21731,106 н.куб.м. (т.5, л.д. 28-30).

Приказом № 286-э/11 от 28.11.2008 Федеральной службы по тарифам РФ для ОАО «Газснаб» утверждены дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа, которые и применены истцом при расчете суммы долга ответчика (т.5,л.д.32)

Таким образом, истец оказал услуги ответчику по транспортировке природного газа в 2009 году на сумму 4 132 201 руб. 58 коп. с НДС.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 132 201 руб. 58 коп. за оказанные услуги по транспортировке газа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца (т.5, л.д.33-40) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составил 340 447 руб. 30 коп.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов истца неверным. ОАО «Газснаб» применена переменная ставка банковского процента, к тому же, расчет произведен с учетом денежных сумм, которые должны были быть уплачены в качестве аванса.

Пунктом 6.2 договора № 99-010/3-09 от 01.11.2008 предусмотрено внесение поставщиком на счет ГРО авансовых платежей до 26 числа месяца, предшествующего поставке, до 15 числа месяца поставки и до 22 числа месяца поставки; окончательный платеж за месяц должен поступать на счет ГРО в срок до 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки, и рассчитываться как разница между фактической стоимостью услуг по транспортировке по договору и авансовыми платежами.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с применением ставки рефинансирования 10,75 % (на день подачи иска), с учетом даты поступления окончательного платежа, размер процентов составил 276 826 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, считает его верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-9464/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Северрегионгаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-9464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова