Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А75-11167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 24.11.2009 о принятии искового заявление к производству (л.д.1-2), определение от 21.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.117-119)).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, письменное заявление об уменьшении неустойки и доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с разделом 6 муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008 в обязанности заказчика входит оплата выполненных истцом работ.

В силу пункта 4.3 муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008 оплату выполненных работ заказчик производит на основании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом погашения авансового платежа в  пределах  выделенных  плановых ассигнований.

Факт выполнения истцом работ во исполнение муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008  на сумму 3 085 701 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 22.09.2008 № 2, от 17.11.2008 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2008 № 1, от 17.11.2008 № 2, подписанными сторонами и скрепленными печатями без замечаний по объемам и качеству работ (л.д. 17, 18, 94-113).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт выполнения истцом работ на указанную сумму МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» не отрицает.

С учетом изложенного, выполненные подрядчиком (истцом по делу) и принятые заказчиком (ответчиком по делу) работы подлежат оплате до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу. Более того, не может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты работ.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2010 года по делу № А75-11167/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева