Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А75-11167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-11167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2328/2010) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 25 января 2010 года по делу № А 75-11167/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о взыскании 1 654 612 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» – представитель Мишарова С.А. (доверенность от 01.11.2009 сроком действия до 31.12.2010); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 525 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 527 руб. 77 коп., всего 1 654 612 руб. 77 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008, соглашения о его расторжении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил о взыскании задолженности в размере 1 525 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 940 руб. 30 коп. (л.д. 61-62).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2010 по делу № А75-11167/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу ООО «Стройконструкция» 1 683 025 руб. 30 коп., из которых: 1 525 085 руб. - задолженность, 157 940 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 915 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 157 940 руб. 30 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку объект, в отношении которого проводились подрядные работы, не сдан в эксплуатацию.

Ссылается, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения работ со стороны истца.

Утверждает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Стройконструкция» в заседании суда апелляционной инстанции просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 года по делу №А75-11167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (заказчик) и ООО «Стройконструкция» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 25-СДО от 12.05.2008 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Инженерные сети всех населенных пунктов. Сети тепловодоснабжения к жилым домам по пер. Лесной в с. Покур Нижневартовского района. (I-й пусковой комплекс)» со сдачей объекта в эксплуатацию на условиях «под ключ» (л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008 подрядчик в счет стоимости договора выполнит собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ и работ по поставке и монтажу инженерного оборудования при капитальном строительстве вышеуказанного объекта, согласно исходных данных, технического задания, в соответствии с протоколом аукционной комиссии № 58/1 от 25.04.2008, утвержденной проектно-сметной документацией, с предоставлением исполнительной документации в системе «Map-info» (с оплатой затрат по выполнению исполнительной документации подрядчиком), со сдачей объекта в эксплуатацию на условиях «под ключ».

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008 стоимость работ по муниципальному контракту является твердой ценой и составляет 3 292 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %).

В   соответствии   с   пунктом   3.1   муниципального   контракта № 25-СДО от 12.05.2008 сроки начала и окончания работ - 12.05.2008  и 12.08.2008 соответственно.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008 заказчик производит авансовый платеж подрядчику на капитальное строительство  объекта согласно коммерческого предложения в размере 30 % с последующим   погашением до ввода объекта в эксплуатацию в пределах выделенных плановых ассигнований.

В силу пункта 4.3 муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008 оплату выполненных работ заказчик производит на основании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом погашения авансового платежа в  пределах  выделенных  плановых ассигнований.

В соответствии с разделом 6 муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008 заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за капитальным строительством, объемами, стоимостью и качеством выполняемых подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, правилами на производство и приемку работ; обеспечить финансирование и осуществление платежей в соответствии со статьей 4 данного муниципального контракта; принять законченный строительством объект по акту приемки.

Согласно пункту 10.1 муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008 приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. При сдаче объекта в эксплуатацию подрядчик предъявляет объект органам государственного надзора и получает от них заключение о соответствии законченных работ действующему законодательству, строительным нормам, правилам и стандартам.

При нарушении договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ (пункт 13.1 муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008).

Истцом во исполнение муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008  выполнены работы на сумму 3 085 701 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 22.09.2008 № 2, от 17.11.2008 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2008 № 1, от 17.11.2008 № 2, подписанными сторонами и скрепленными печатями без замечаний по объемам и качеству работ (л.д. 17, 18, 94-113).

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 525 085 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ послужило поводом для обращения ООО «Стройконструкция» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 157 940 руб. 30 коп. явилось поводом для подачи МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 157 940 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, согласно пункту 13.1 муниципального контракта № 25-СДО от 12.05.2008 при нарушении договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 395  ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 015 руб. 75 коп. от суммы основного долга 1 525 085 руб. за период с 18.11.2008 по 30.11.2009 исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска 10% годовых.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при  определении размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно