Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-1452/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                     Дело № А70-1452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2744/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года, вынесенное по делу №  А70-1452/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Доронина С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Береста-Тюмень» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Дубасов И.К. по доверенности от 22.03.2010 сроком до 14.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ограниченной ответственностью «Береста-Тюмень» (далее – ООО «Береста-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1452/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Береста-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Николай Владимирович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу № А70-4317/2008 ООО АТП «Рос Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронин Н.В. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере, определенном статьей 20.6 Закона о банкротстве, ежемесячно за счет денежных средств должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2009).

Арбитражный управляющий Воронин Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Береста-Тюмень» заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, в размере 9 747 руб. 87 коп. и вознаграждения в сумме 285 656 руб. 68 коп., из них 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 165 656 руб. 68 коп. –вознаграждение конкурсного управляющего, 8 726 руб. 57 коп. – расходы на публикацию, 1 021 руб. 30 коп. – почтовые расходы.

Впоследствии арбитражный управляющий уточнил заявление в части почтовых расходов, уменьшив их размер до 991 руб. 35 коп. (том 5 листы дела 51-52).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-4317/2008 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Воронин Н.В. взысканы судебные расходы и вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 295374 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Береста-Тюмень».

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по настоящему делу, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат возмещению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, арбитражный управляющий Воронин Н.В., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Воронин Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 16.02.2010 по делу № А70-1452/2009 проверено лишь в части взыскания судебных расходов в размере  295 374 руб. 60 коп.; в остальной части, в том числе в части утверждения отчета конкурсного управляющего должника, завершения конкурсного производства в отношении ООО «Береста-Тюмень», определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-1452/2009, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакцией закона.

В части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства применению подлежит Закон о банкротстве с учетом Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Береста-Тюмень».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, отстранение Воронин Н.В. от исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего ООО «Береста-Тюмень» не осуществлялось. От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не освобождался.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Воронина Н.В. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 4 листы дела 1-12).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 16.02.2010 по настоящему делу). В обозначенной части указанное определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Воронину Н.В. не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Воронину Н.В. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Береста-Тюмень» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 27.04.2009 и решение от 27.08.2009 по делу № А70-1452/2009).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Воронин Н.В. исполнял в период с 27.04.2009 по 26.08.2008 (включительно), конкурсного - с 27.08.2009 по 16.02.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период наблюдения составило 120 000 руб. 00 коп., за конкурсное производство с 27.08.2009 по 11.02.2010 – 165 656 руб. 68 коп. (том 5 листы дела 1-3).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Воронин Н.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе: 8726 руб. 57 коп. – расходы на публикацию, 991 руб. 35 коп. – почтовые расходы.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: заявки-договоры на публикацию сообщений о банкротстве, счета № БК21091 от 04.09.2009, № БК15497 от 21.05.2009, счет-фактуру № 7481 от 19.09.2009, акт об оказании услуг от 19.09.2009, квитанции СБ РФ от 10.09.2009 на сумму 4 401 руб. 40 коп., от 21.05.2009 на сумму 4 071 руб., почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (том 5 листы дела 13-50).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Таким образом, судебные расходы связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Поэтому