Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-2039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

округа г. Омска  надзора за соблюдением ООО «Натур Продукт Омск» действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании фармацевтической деятельности.

В соответствии с законодательством Российской Федерации прокурор не лишен возможности привлекать при осуществлении проверок исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности сотрудников ОУ ОБЭП УВД, наделенных соответствующими полномочиями.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при проведении проверочной закупки в отношении ООО «Натур Продукт Омск» не допущено.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что прокурором Кировского административного округа г. Омска не был соблюден установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившийся в не извещении единственного законного представителя ООО «Натур Продукт Омск» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также  о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом присутствовавший при вынесении постановления от 09.02.2010 Алиулин Р.И. таковым не является.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица

Как следует из материалов дела, законным представителем Общества является директор ООО «Натур Продукт Омск» Ченцова Е.И. (л.д. 33).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания направить законного представителя для присутствия при его составлении.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2010 помощником прокурора Ивановой Е.В. посредством телефонной связи на имя законного представителя ООО «Натур Продукт Омск» Ченцовой Е.И. было направлено требование о необходимости явки представителя организации в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска 09.02.2010 в 10:00 для дачи объяснений по факту административного правонарушения (л.д. 39).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направление требования на имя законного представителя Общества посредством телефонной связи и получение информации о его получении свидетельствуют о том, что прокурором Кировского административного округа г.Омска были приняты меры для извещения законного представителя ООО «Натур Продукт Омск».

Факт получения адресатом указанной информации ООО «Натур Продукт Омск» документально не опровергло. Присутствие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2010 представителя Алиулина Р.И., действующего на основании доверенности от 14.10.2009, в которой указаны его полномочия на представление интересов гр. Ченцовой Е.И., подтверждает факт извещенности законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции директор Общества Ченцова Е.И. в устном выступлении подтвердила факт получения посредством телефонной связи требования о необходимости явки представителя организации в прокуратуру Кировского административного округа г.Омска 09.02.2010.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что законный представитель ООО «Натур Продукт Омск» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, в связи с чем не был лишен возможности воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод подателя жалобы о том, что в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-2039/2010 указывается на обстоятельства неподтвержденные материалами дела, а именно указан неверный адрес места проведения проверочной закупки, а также имеется ссылка на постановление от 23.01.2010, которое в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела: копии чека (л.д. 14), протокола проверочной закупки от 23.01.2010 (л.д. 15), протокола осмотра помещений и территорий от 23.01.2010 (л.д. 16), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2010 (л.д. 8), проверочная закупка в отношении ООО «Натур Продукт Омск» проводилась по адресу: г. Омск ул. Суворова, д. 10. По результатам проведения указанного мероприятия было составлено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2010.

Таким образом, указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2039/2010 иного адреса (г. Омск, ул. 3-я Любинская д. 24, кв. 184) проведения проверочной закупки, а также указание на постановление от иной даты (23.01.2010), является ни чем иным как технической опечаткой при изготовлении машинописного текста.

На основании изложенного и отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив требования прокурора Кировского административного округа г. Омска о привлечении ООО «Натур Продукт Омск» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Натур Продукт Омск» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-2039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков