Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-2039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-2039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2010) общества с ограниченной ответственностью «Натур Продукт Омск» на решение Арбитражного суда  Омской области от 09.03.2010 по делу №  А46-2039/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Натур Продукт Омск» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Натур Продукт Омск» - директор Ченцова Е.И. (полномочия подтверждены решением единственного участника от 09.09.2009); Алиулин Р.И. (по доверенности от 04.05.2010);

от прокурора Кировского административного округа города Омска – Иванова Е.В. (по доверенности б/н от 05.05.2010);

установил:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Натур Продукт Омск» (далее по тексту - ООО «Натур Продукт Омск», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Фкдкрации об административных правонарушениях (далее – КоАП) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2010.  

Решением от 09.03.2010 по делу №А46-2039/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование прокурора Кировского административного округа г. Омска о привлечении ООО «Натур Продукт Омск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, наложив на Общество административный штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО «Натур Продукт Омск» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на отсутствие процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Натур Продукт Омск» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором Кировского административного округа г. Омска требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение не является законным и обоснованным, при его вынесении судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Натур Продукт Омск» указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка законности проведенной проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Натур Продукт Омск» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное изменением наименования и юридического адреса Общества на основании решения от 27.01.2010 об изменении наименования организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы:  решение от 27.01.2010 об изменении наименования организации, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2010 № 3981а, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.03.2010, суд апелляционной инстанции счел необходимым данное ходатайство удовлетворить. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ООО «Натур Продукт Омск» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью  «Здоровые Люди Омск» (юридический адрес: 644021, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д.3 Г).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Прокурора Кировского административного органа представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение статей 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не вручен ООО «Натур Продукт Омск», к отзыву не приложен документ, подтверждающий направление его Обществу.

Представители ООО  «Натур Продукт Омск» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора Кировского административного округа города Омска в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Натур Продукт Омск» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065506042634.

Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска совместно с ОБЭП КМ ОМ № 3 УВД 23.01.2010 была проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства в деятельности ООО «Натур Продукт Омск», в ходе которой был установлен факт реализации в принадлежащем указанному лицу аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Омск, улица Суворова дом 10, лекарственного средства рецептурной группы («Ампициллин тригидрат») без рецепта врача.

По результатам проверки, прокурором Кировского административного округа г. Омска старшим советником юстиции Мендубаевым А.Т. было вынесено постановление от 08.02.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

09.03.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпункт 47 пункта 1 статьи 17 названного закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление   фармацевтической деятельности.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности» (далее- Положение).

В силу пункта 5 вышеуказанного Положения, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»).

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Судом первой инстанции установлено, что в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, лекарственное средство «Ампициллин тригидрат» отсутствует, а, следовательно, реализация данного лекарственного средства допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что в аптеке ООО «Натур Продукт Омск» имел место факт реализации лекарственного средства рецептурной группы «Ампициллин тригидрат» по цене 29 рублей 62 копейки без рецепта врача.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях ООО «Натур Продукт Омск» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

Не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2039/2010 довод подателя жалобы о том, что собранные доказательства по факту выявленного правонарушения получены с нарушением Федерального Закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению подателя жалобы, в нарушение названного Закона, проведение проверочной закупки осуществлено сотрудниками милиции без соответствующего Постановления руководителя органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, проверочная закупка проводилась в рамках осуществления прокуратурой Кировского административного