Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-11661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующего акта представителя подрядчика, который должен явиться в трехдневный срок с момента вызова.

Однако ответчик, данный порядок нарушил, составив без участия представителя подрядчика дефектную ведомость на следующий день после направления письма-вызова представителя истца.

Данная ведомость не содержит отметки о неявке представителя истца, точного времени ее составления, в связи с чем, не является надлежащим документом, подтверждающим факт наличия недостатков.

Дефектная ведомость составлена 18.11.2009, то есть, ранее даты, на которую истец приглашался для её составления – 19.11.2009. В ведомости отражены недостатки, имеющие место быть, по мнению заказчика, на внутреннем электроснабжении  торгово-офисного центра «Гранд», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКС. В то время как по условиям договора № 24, на положениях которого истец основывает свои требования, подрядчик обязался выполнить электромонтажные и общестроительные работы на указанном объекте. Ответчик не конкретизировал, какие именно работы, поименованные в актах выполненных работ, выполнены истцом некачественно.

Таким образом, дефектная ведомость от 18.11.2009 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, ответчик не представил.

Из буквального толкования раздела 6 договора следует, что окончательный расчет производится в 10-дневный срок после подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3, в связи с чем, учитывая наличие в материалах дела подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика в соответствии с условиями договора наступило обязательство по оплате принятых работ.

Следовательно, довод ООО «Зодчие» о том, что оснований для окончательного расчёта с истцом не имеется, поскольку не производилось письменного уведомления об окончании работ, отклоняется.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 610 032 руб. 96 коп. задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 30 501 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 11.10.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

В связи с чем, исковые требования ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Зодчие» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года  по делу №А70-11661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова