Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-11661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                  Дело №   А70-11661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2049/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2010 по делу № А70-11661/2009 (судья Курындина А.Н..), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании 640 534  руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Зодчие» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» - Цирятьев А.В. по доверенности от 19.04.2010 № 8, паспорт РФ.

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») о взыскании 610 032 руб. 96 коп. долга, 30 501 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования со ссылкой на статьи 309, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2007 № 24.

До принятия решения по делу истец отказался от  требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11661/2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Зодчие» в пользу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» взыскано 610 032 руб. 96 коп. долга, 30 501 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 905 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зодчие» указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, поскольку окончательной приемки работ не производилось, письменного уведомления об окончании работ от истца не получено, то оснований для окончательного расчета  в силу пунктов 6.5.,7.5. договора № 24 на момент подачи иска не было. Подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 свидетельствуют о приемке промежуточных этапов работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» указывает на несостоятельность доводов жалобы. Договор № 24 не содержит условий о том, что ответчик (заказчик) имеет право не оплачивать принятые работы в случае его не извещения об окончательной приемке работ. Работы ответчику переданы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зодчие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ООО «Зодчие».

Представитель ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» поддержал доводы отзыва не апелляционную жалобу. Пояснил, что предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, но безрезультатно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между ООО «Зодчие» (заказчик) и ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 24 (с учетом  протокола разногласий № 1 от 01.03.2007, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2007, протокола разногласий №1 к дополнительному соглашению от 25.09.2007, дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2008).

Пунктами 1.1., 1.2. договора № 24 установлено, что подрядчик обязуется выполнить на условиях и в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением соисполнителей электромонтажные и общестроительные работы на следующем объекте: «Торгово-офисный центр по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмень», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора № 24 стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2007, окончание работ - 30.11.2007.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора с учетом протокола разногласий № 1 от 01.03.2007 цена работ составляет 10 250 695 руб. Цена фиксированная. Окончательная стоимость Работ определяется по фактически выполненным объёмам, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

17.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 24, по которому ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» обязалось выполнить по заданию ООО «Зодчие» на объекте дополнительные работы в размере 26 332 руб. (переделка 3-го этажа учета на объекте Торгово-офисный центр по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмень).

В порядке пунктов 6.3.1, 6.4 и 6.5 договора №24 и дополнительного соглашения № 1 в редакции протокола разногласий № 1 от 25.09.2007 к нему оплата заказчиком подрядчику 70% цены договора осуществляется путем принятия долевого участия подрядчика в строительстве жилых зданий и 30% цены договора денежными средствами. Заказчик осуществляет промежуточные платежи в части 30% договора за выполненные работы на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится в 10-дневный срок после подписания заказчиком акта формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного заказчику счета-фактуры.

ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты, но не оплачены работы по договору № 24  на сумму 610 032 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя  из  положений статей 432, 708, 743 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Поскольку договор от 01.03.2007 № 24 имеет признаки договора строительного подряда, то при его подписании сторонами должны быть согласованы существенные условия, установленные законом для договоров данного вида.

Проанализировав условия договора № 24, суд первой инстанции правильно установил, что  отсутствует достигнутое сторонами соглашение о предмете договора - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Проектно-сметная документация и смета в материалах дела тоже отсутствуют, из пояснений сторон следует, что смета и проектная документация не составлялись и не подписывались сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 6 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сделан правильный вывод о том, что отсутствие сметы к договору № 24 не свидетельствует о незаключённости договора.

Оценив действительную волю сторон, их последующее поведение, действия по исполнению рассматриваемого договора, суд первой инстанции правильно посчитал  договор № 24 заключенным, при том, что сторонами достигнуто соглашение по такому существенному для договора подряда условию, как сроки начала и окончания выполнения работ, а также то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению договора и не испытывали затруднений при выполнении договорных обязательств.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» выполнило по договору № 24 и передало ООО «Зодчие» работы на общую сумму 3 534 276 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за январь 2008 от 31.01.2008, от 29.02.2008, за март 2008 от 31.03.2008, за апрель 2008 № 1,№2 от 30.04.2008, за май № 1,№2от 31.05.2008, за июнь 2008 от 30.06.2008, за июль 2008 от 31.07.2008, за август 2008 от 11.08.2008, от 31.08.2008, за январь 2009 № 1 от 31.01.2009, за март 2009 от 31.03.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 31.01.2009, от 31.03.2009 (л.д. 16-22).

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В результате частичной оплаты в общей сумме 2 924 243 руб. 04 коп. (л.д. 70-98), задолженность ответчика по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 610 032 руб. 96 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Доводам ООО «Зодчие» о том, что в работах, выполненных истцом по договору № 24, были выявлены скрытие недостатки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 3 534 276 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом  не были выполнены, или были выполнены некачественно,  а также то, что отсутствует их потребительская ценность ответчиком не представлено.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 7.6 рассматриваемого договора в акте приема-передачи работ, подписываемого сторонами, указываются недостатки работ (в случае обнаружения). При обнаружении заказчиком недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки подробно и в полном объеме были оговорены в указанном выше акте перед его подписанием.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ООО «Зодчие» на недостатки работ (дефектная ведомость от 18.11.2009) не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что до обращения истца в суд с настоящим иском (22.10.2009) ответчик заявлял истцу о некачественном выполнении работ по рассматриваемому договору.

Кроме того, подпунктом «е» пункта 5.1.2 договора № 24 предусмотрен порядок действий ответчика при обнаружении недостатков в выполненных работах: заказчик обязан в случае обнаружения недостатков в результате работ вызвать для составления