Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А81-4286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

(т.2, л.д.49-52).

Через грузоотправителя трубы поступили ЗАО «Грант» пос. Пурпе на хранение согласно акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей и приёмным актам №№ 1- 112 (т.5, л.д.10-124) во исполнение договора № 106 ПРР/2008 от 01.11.2007.

Истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции представлены копии надлежащим образом оформленных железнодорожных накладных на бурильные трубы, которые приобщены к материалам дела, согласно которым грузополучателем продукции является ответчик.

Несостоятельным судом признается довод ответчика о том, что имущество, являющееся предметом спора, не имеет индивидуальных признаков, что не позволяет выделить его из однородной продукции, имеющейся у ответчика.

Право собственности, за защитой которого обратилось ОАО «ВТБ-Лизинг» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Индивидуализирующие признаки бурильной трубы указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к контракту № К 161/03-07 от 20.09.2007 (т.1, л.д.33), в описании бурильных труб, являющемся приложением № 1/1 к договору лизинга № ДЛ 161/03-07 от 20.09.2007 (т.1, л.д.45-46), а также в актах приёма-передачи партий продукции, подтверждающих получение ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» продукции от ООО «Торговый дом «Технологический», (т.7, л.д.2-37).

Индивидуализирующие признаки истребуемого имущества определены истцом в соответствии с условиями контракта, а именно: приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указание на комплектность товара произведено согласно условиям контракта, в котором количество продукции определялось, в том числе указанием на количество комплектов. Фактически продукция не передавалось комплектами,  однако, это не мешает определить количество труб в штуках (протокол судебного заседания от 28.04.2010 года).

Указанные истцом индивидуализирующие признаки соответствуют  наименованию бурильных труб, указанному в приемных актах на ответственное хранение №№ 1-112 ООО «Грант» (т.5, л.д.10-124).

Сведений о том, что ответчиком были получены по приемным актам №№ 1-112, по акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей на ж/д станции Пурпе и удерживаются какие-либо иные, а не истребуемые в настоящем деле бурильные трубы, ЗАО «Грант» суду не представило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлены конкретные вещи, которые подлежат передаче истцу.

При этом не принимается судом во внимание довод подателя жалобы о том, что приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 (спецификация) к контракту № К161/03-07 от 20.09.2007 в деле отсутствует, имеется только приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 (спецификация), что не позволяет установить, какое именно имущество было поставлено.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что имела место опечатка в указании номера дополнительного соглашения. Согласно материалам дела дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2007 (т.1, л.д.30) не предусматривалось внесения каких-либо изменений в приложение № 1 к контракту (спецификация).

Изменения в спецификацию вносились только в соответствии с дополнительным соглашением № 3, соответствующее приложение представлено в материалы дела (л.д. 34 том 1).

Таким образом, из имеющейся в деле спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 (т.1, л.д.33), можно определить, какое индивидуально-определенное имущество должен был получить истец в рамках контракта № К 161/03-07.

Наличие законных оснований для удержания имущества ответчиком не доказано.

ЗАО «Грант» полагает, что собственником переданного ему на хранение имущества является поклажедатель ООО «Омега «Бурмаш», однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Напротив, согласно имеющимся у суда доказательствам спорное имущество, принадлежит истцу,  доказательств обратного не представлено.

ООО «Омега «Бурмаш», при заключении договора № 106 ПРР/2008 от 01.11.2007 ответчику никаких документов, подтверждающих право собственности на переданное на хранение имущество, не представляло.

Более того, ответчиком в адрес ОАО «ВТБ-Лизинг» направлено уведомление исх. № 503 от 28.05.2009 (т.1, л.д.134), в котором общество сообщает о наличии у ООО «Омега «Бурмаш» задолженности по оплате услуг по хранению бурильных труб.

Из данного письма видно, что ответчику известно было о том, что собственником имущества является именно истец, а не ООО «Омега «Бурмаш», в связи с чем ответчик и уведомил ОАО «ВТБ-Лизинг» о положении дел.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

При этом, нарушение поклажедателем обязанности по вывозу имущества в установленный срок по окончании отношений хранения, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать о возникновении каких-либо прав на указанное имущество у хранителя.

В силу статей 892, 900, 904 ГК РФ ЗАО «Грант», являясь хранителем бурильных труб, не обладает самостоятельным правом в отношении названного имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение.

То обстоятельство, что пунктом 2.2.4 договора № 106 ПРР/2008 от 01.01.2008, заключенного между ООО «Омега «Бурмаш» и ЗАО «Грант» предусмотрено право последнего в случае возникновения задолженности у заказчика перед исполнителем производить удержание груза на хранении до полной ликвидации задолженности, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

ОАО «ВТБ-Лизинг» стороной указанного договора не является.

В связи с чем, в отсутствие обязательственных отношений хранения между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ЗАО «Грант» против истца не могут предъявляться требования и возражения, которые хранитель вправе предъявить к поклажедателю в соответствии с общими положениями ГК РФ о хранении и условиями договора хранения.

Не вступая с ответчиком в правоотношения, вытекающие из договора хранения, ОАО «ВТБ-Лизинг» как собственник спорного имущества не лишен возможности требовать восстановления и защиты нарушенного права собственности от того лица, с которым в конкретных обязательственных отношениях не состоит.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.

Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Удержание чужого имущество в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества должником не является, выходит за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, а потому не допустимо.

Поэтому удержание ответчиком спорного имущества в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по хранению другим лицом неправомерно.

Даже если исходить из того, что ответчик добросовестно заблуждался о том,  какое лицо является собственником принятого им на хранение имущества, оснований  для его удержания в любом случае не имеется.

В настоящем случае ответчик  - хранитель, не является лицом, который приобрел спорное имущество, и  его владение имуществом не  предполагает его использование  и распоряжение.

Хранитель не является приобретателем имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия истца, свидетельствующие о поручении ответчику исполнить обязательства по хранению имущества, то  осуществление  ЗАО «Грант» действий по хранению можно  квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, регулируемые нормами главы 50 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (статья 981 ГК РФ).

Другими словами, ответчик, извещенный о том, что истец (собственник имущества) намерен  получить его обратно, обязан был передать  имущество по первому требованию законного владельца.

С того момента, когда собственник выразил свою волю в отношении намерения самому владеть своим имуществом, владение этим имуществом ответчиком не является законным, поскольку именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иное противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, в соответствии с которыми право собственности является абсолютным вещным правом и может быть ограничено лишь самим собственником (путем заключения договора) или законом. Любые другие права (как вещные, так и обязательственные) являются производными от права собственности.

Учитывая наличие необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, в том числе факт нахождения имущества у ответчика и отсутствие у него правовых оснований для удержания имущества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ОАО «ВТБ-Лизинг»  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-4286/2009 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Грант» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-4286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова