Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А81-4286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                       Дело №   А81-4286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 28 апреля – 05 мая 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1462/2010) закрытого акционерного общества «Грант» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009, принятое по делу № А81-4286/2009 (судья Холявко А.Д.)

по иску открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» к закрытому акционерному обществу  «Грант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геогаз», общество с ограниченной ответственностью «Омега Бурмаш», общество с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорейшн»

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Грант» – Мезенцева Т.В. (доверенность от 08.07.2009);

от открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» – до перерыва Дудик М.М.  (доверенность от 16.11.2009) и Федотов К.В. (доверенность № 929 от 15.05.2009), после перерыва Власов Н.А. (доверенность № 1147 от 18.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорейшн» – генеральный директор Головлев А.В. (протокол о назначении от 28.08.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВТБ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Грант» (далее – ЗАО «Гранд», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- бурильной трубы 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ – API SPEC.5D, количество штук – 4944, количество комплектов – 12;

- утяжеленной бурильной трубы сбалансированной, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. – 1613 кг, ГОСТ/ТУ – API SPEC.7-1, количество штук– 52, количество комплектов - 13;

- утяжеленной бурильной трубы сбалансированной, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. – 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук– 130, количество комплектов - 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геогаз» (далее – ООО «Геогаз»). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорейшн» (далее – ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн») и общество с ограниченной ответственностью «Омега «Бурмаш» (далее – ООО «Омега «Бурмаш»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-4286/2009 иск удовлетворен. Суд принял решение изъять из незаконного владения ЗАО «Гранд» истребуемое имущество и передать его по акту приема-передачи ОАО «ВТБ-Лизинг»; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Гранд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее:

1. лицо, заявляющее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязано представить доказательства своих прав на истребуемое имуществ, однако, истцом никаких доказательств не предоставлено (акты приема-передачи продукции по контракту № К161/03-07 от 20.09.2007 такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствует о получении продукции ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн»);

2. согласно пояснениям истца им истребуется продукция, указанная в спецификации к контракту, представленной в дело. Между тем, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 (спецификация) к контракту № К161/03-07 от 20.09.2007 в деле отсутствует. Данное приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 имеет существенное правовое значение, поскольку только на основании данного документа можно установить,  какое индивидуально-определенное имущество должен был получить истец в рамках заключенного контракта;

3. ответчик указывает, что он  принял  на себя обязательства по принятию, погрузке-выгрузке и хранению бурильных труб согласно договору на прием и хранение груза на складе получателя с комплексом складских услуг № 106 ПРР/2008 от 01.01.2008, заключенному с ООО «Омега «Бурмаш» (поклажедатель). В рамках этого договора ЗАО «Гранд» поступала бурильная труба. Часть продукции была вывезена с хранения в соответствии с указаниями поклажедателя. Из представленных в дело документов усматривается, что грузоотправителем бурильной трубы являлись третьи лица (Хебей ХунХуа Девелопмент Групп, ООО «Трансуголь»), которые не действовали ни в интересах продавца, ни в интересах покупателя, ни в интересах получателя продукции по контракту № К161/03-07 от 20.09.2007; то есть, оснований полагать, что собственником продукции является истец, нет;

4. не подтверждено ничем утверждение истца о том, что спорное имущество выбыло в адрес третьего лица ООО «Геогаз» по договору подряда № Ш61/03-07 от 20.09.2007, то есть, по воле ОАО «ВТБ-Лизинг». Не представлено истцом доказательств передачи трубы бурильной истцом и третьим лицом ООО «Велл Дриллинг Кориорэйшн» подрядчику (ООО «Геогаз»), а также передачи спорного имущества от ООО «Геогаз» к ООО «Омега «Бурмаш»;

5. в рамках договора № 106 ПРР/2008 от 01.01.2008 ответчиком по акту приема-передачи от 01.06.2008 принято на хранение имущество: бурильная труба 127*9,19 мм., G-105, IEU NC-50, правая резьба; утяжеленная бурильная труба 203*80; утяжеленная бурильная труба 178*71. Эта продукция таких индивидулизирующих признаков как в спецификации, на которую ссылается истец, не имеет. В связи с чем утверждать, что имеется в виду одно и тоже имущество невозможно;

6. ответчик полагает, что им правомерно удерживаются бурильные трубы, поскольку у ООО «Омега «Бурмаш» имеется задолженность за их хранение.

ОАО «ВТБ-Лизинг» согласно представленному в суд отзыву считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «Геогаз» – не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО «Геогаз», ООО «Омега «Бурмаш», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ЗАО «Грант» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ООО «Грант» считает собственником переданного ему на хранение имущества имущество поклажедателя. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что истребуемое имущество это именно то имущество, которое передано по договору хранения ответчику.

Представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что право собственности ОАО «ВТБ-Лизинг» подтверждено материалами дела,  срок хранения истек, поэтому дальнейшее удержание труб незаконно.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (товарные накладные и счета-фактуры к контракту № К 161/03-07, акты приема-передачи имущества к указанному контракту, акты передачи имущества в лизинг к договору лизинга, уведомление о расторжении договора лизинга, дополнение к уведомлению о расторжении договора лизинга, акты приемки выполненных работ по мобилизации к договору № П 161/03-07, акты приемки выполненных работ по шаблонированию и калибровке к договору № П 161/03-07, акты приемки-передачи комплекса бурильных труб на железнодорожной станции Пурпе к договору № П 161/03-07, приемные акты бурильных труб на ответственное хранение, железнодорожные накладные, уведомление ОАО Банк ВТБ о закрытии аккредитива в связи с оплатой).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Генеральный директор ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» просил оставить решение суда без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  28.04.2010,  был объявлен перерыв до 13-50 час. 05.05.2010.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле (от истца явился в судебное заседание другой представитель).

Представитель ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копию письма ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» исх. № 04/29/10 от 29.04.2010, копию письма ООО «Геогаз» № 61/10 от 30.04.2010, копию договора ООО «Геогаз» с ООО «Омега «Бурмаш» № 15 от 20.09.2007 на 24 л., копии актов приемки-передачи бурильных труб на железнодорожной станции Пурпе на 8 л.)  в качестве возражений по пункту 4 апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Грант» просил приобщить к материалам дела железнодорожные накладные в количестве 83 штук (копии).

Судом установлено, что накладных, о приобщении которых заявил ответчик, в материалах дела не имеется, однако на них имеется ссылка к отзыву на исковое заявление (приложение к отзыву на исковое заявление).  Поэтому  ходатайство о приобщении накладных к материалам дела удовлетворено судом апелляционной инстанции. В связи с разрешением данного ходатайства в пользу ответчика суд определил не приобщать к материалам дела аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции (представитель ответчика пояснил, что аудиозапись подтверждает, что железнодорожные накладные представлялись суду первой инстанции).

Представители сторон и третьего лица дали пояснения по обстоятельствам дела,  которые отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель ЗАО «Грант» пояснил, что законно удерживает  переданное ему на хранение имущество, при этом ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору хранения груз принимал, хранил и отгружал по распоряжению поклажедателя в адрес третьих лиц.  Законность владения подтверждается отношениями между ним и поклажедателем. Требование о передаче труб в комплектах не может быть удовлетворено, поскольку трубы передавались  по количеству в штуках; в спецификации трубы 9-метровые, а на хранение передавались ответчику также трубы иной длины.  

Представитель ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» пояснил, что труба имеет допуск по длине и толщине, при этом поставка  8-метровой трубы не свидетельствует о том, что эта иная труба, чем поставленная по контракту, так как не  является существенным нарушением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ 161/03-07 от 20.09.2007 года  (т.1, л.д.34-44),  согласно которому лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязался приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда, с целью его  дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Наименование оборудования, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также объем работ по договору подряда определены лизингополучателем и указаны в контракте, договоре подряда и приложениях № 1/1 и № 1/2 к настоящему договору (т.1, л.д.45-47). 

Разделом 5 договора лизинга сторонами согласованы вопросы собственности на приобретённое имущество и право временного владения им ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн».

Договором предусмотрено, что имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя (пункт 5.1 договора лизинга).

Лизингополучатель получает оборудование по контракту № К 161/03-07 на ж/д станции Пурпе с подписанием акта приема-передачи партии оборудования (пункт 4.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2008)

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.06.2008 к договору лизинга приложение № 1 к договору изложено в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (приложение № 1 спецификация имущества – т.1, л.д.64).

Во исполнение договора лизинга между ООО «Торговый дом «Технологический» (продавец), ОАО «ВТБ-Лизинг»