Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А81-5873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                Дело №   А81-5873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1298/2010) Департамента финансов Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 по делу № А81-5873/2009 (судья Соколов С.В.), принятое

по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО)

к муниципальному образованию город Ноябрьск,

третьи лица: Департамент финансов Администрации г. Ноябрьска,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ»,

о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования в размере 76 150 768 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента финансов Администрации города Ноябрьска – представитель не явился, извещен; 

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) – представитель Черванев Д.В. (паспорт и доверенность № 430 от 10.11.2009);

от муниципального образования город Ноябрьск – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» – представитель не явился, извещено;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – ОАО «Запсибкомбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию город Ноябрьск (далее  – МО г. Ноябрьск, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору кредитной линии № 3205561/07Л от 19.04.2007 в сумме 76 150 768 руб. 78 коп., в том числе 69 000 000 руб. просроченного кредита, 1 424 333 руб. 37 руб. просроченных процентов, 5 318 794 руб. 52 коп. повышенных процентов и 470 640 руб. 89 коп. пени на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009 по делу № А81-5873/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации города Ноябрьска, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 70 836 573 руб. 98 коп. (в том числе, 69 000 000 руб. – остаток просроченного основного долга по кредиту, 1 424 333 руб. 37 коп. процентов по ставке 12 % годовых за период с 01.04.09 по 15.06.09; 373 479 руб. 45 коп. процентов по ставке 24% годовых за период с 30.05.09 по 22.06.09;  25709 руб. 58 коп. процентов по сниженной в соответствии с решением банка ставке 0,1 % годовых за период с 23.06.09 по 05.11.09; 13 051 руб. 58 коп.  пени за период с 01.05.09 по 22.06.09 на неуплаченные  в срок проценты). Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 по делу № А81-5873/2009 исковые требования удовлетворены: с МО г. Ноябрьск в пользу ОАО «Запсибкомбанк» взыскана сумма долга по договору кредитной линии № 3205561/07Л от 19.04.2007 в размере 70 836 573 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации города Ноябрьска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе обращать взыскание задолженности по кредитному договору на муниципальное образование, поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу № А81-3447/2009 на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

МО город Ноябрьск в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, просило рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Запсибкомбанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Запсибкомбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От МО г. Ноябрьск, Департамента финансов Администрации города Ноябрьска поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с обращением Администрации города Ноябрьска в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора № 320556107/П-1 от 19.04.2007 о предоставлении муниципальной гарантии ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, признание сделки недействительной по оспоримым основаниям может явиться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Наличие признаков ничтожности устанавливает суд, рассматривающий иск, основанный на соответствующей сделке.

Кроме того, доказательств принятия искового заявления о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии к производству не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2007 между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 3205561/07Л, на основании которого с учетом дополнительных соглашений и изменений условий банк обязался открыть заемщику кредитную линию с 19.04.2007 до 18.05.2007 (срок предоставления) с лимитом задолженности 69 000 000 руб. для строительства 4-х и 10-ти этажных жилых домов в г. Ноябрьске, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок до 30.10.2009 (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитной линии.

По условиям раздела 4 договора кредитной линии, кредитование осуществляется под обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде муниципальной гарантии № 320556107/П-1от 19.04.2007, выданной Департаментом финансов Администрации города Ноябрьска от имени Муниципального образования г. Ноябрьск.

В соответствии с муниципальной гарантией № 320556107/П-1 от 19.04.2007 Департамент финансов Администрации города Ноябрьска от имени Муниципального образования г. Ноябрьск (гарант) обязуется уплатить банку денежные средства в размере, в порядке и в сроки, определенные гарантией, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии  № 3205561/О7Л от 19.04.2007.

Согласно пункту 2 муниципальной гарантии № 320556107/П-1от 19.04.2007 объем обязательств гаранта по данной гарантии ограничивается уплатой основной суммы задолженности по договору кредитной линии № 3205561/07Л в размере 69 000 000 руб., суммы процентов, начисленных за просроченную задолженность, исходя из ставки 12% годовых, суммы процентов, начисленных за просрочку возврата суммы кредита, исходя из ставки 24% годовых, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов, определенную как 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору кредитной линии № 3205561/07Л от 19.04.2007 исполнил в полном объеме, очередные транши в счет открытой кредитной линии предоставлялись заемщику в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами.

Заемщик свои обязательства по условиям кредитного договора исполнял несвоевременно и не в полном объеме: с 30.04.2009 допускал просрочки погашения сумм процентов, с 29.05.2009 допускал просрочки погашения сумм основного долга и процентов. О фактах неисполнения обязательств неоднократно в письменном виде был предупрежден гарант, однако действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, погашение образовавшейся задолженности, не предпринял.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 02.10.2009 по делу № А81-3447/2009, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» в пользу ОАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 3205561/07Л от 19.04.2007 в сумме кредита 69 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 02.10.2009 в размере 3 195 821 руб. 02 коп., неустойка за период с 01.05.2009 по 22.06.2009 в размере 128 173 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Обстоятельства выдачи кредита, наличия задолженности по кредиту установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-3447/2009.

Пунктом 4 муниципальной гарантии № 320556107/П-1 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии гарант обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления   банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору перечислить банку сумму задолженности. Объем ответственности определяется пунктом 2 муниципальной гарантии. До предъявления требований к гаранту банк должен выставить к счету заемщика платежное требование. При предъявлении требований к гаранту банк обязан представить расчет задолженности по договору кредитной линии и подтверждение предъявления платежного требования к счету заемщика с отметкой РКЦ.

Условие о необходимости выставить к счету заемщика платежное требование с отметкой РКЦ Банком исполнено, что подтверждается копиями платежных требований № 1 от 23.06.2009, № 2 от 23.06.2009 с реестром переданных на инкассо расчетных документов № 3 от 23.06.2009, а также расчет задолженности по договору кредитной линии, являющиеся приложениями к требованию, направленному ответчику 26.06.2009 и полученному им 26.06.2009.

В адрес ответчика банком направлены уведомления, предложения, требования о досрочном возврате задолженности по договору кредитной линии в срок до 06.07.2009 по 17.07.2009, однако задолженность по договору кредитной линии ответчиком не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как гарантом обязательств по муниципальной гарантии № 320556107/П-1 и ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» как заемщиком по договору кредитной линии № 3205561/07Л, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исполнении обязательств по договору кредитной линии к гаранту согласно условиям муниципальной гарантии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором