Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-23084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копии чеков. Между тем, в данных документах в качестве покупателя товара указаны: «Ломоть», «Сельская лавка», предприниматель Бержиминский В.И., крестьянское (фермерское) хозяйство Васильева А.

Как следует из материалов дела, неправомерность включения в январе и марте 2006 года расходов по документам, по которым покупателем продукции являлись крестьянское (фермерское) хозяйство Васильева А. и предприниматель Бержеминский В.И., на общую сумму 2452 руб. 80 коп. была признана представителем заявителя в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.02.2010, о чем в протоколе судебного заседании имеется подпись последнего.

В апелляционной жалобе в части этих документов налогоплательщик доводов не приводит.

Относительно первичных документов, покупателем в которых значились «Ломоть» и «Сельская лавка» заявитель настаивает на том обстоятельстве, что приобретенная по ним продукция использовалась непосредственно налогоплательщиком для изготовления кондитерских и хлебобулочных изделий.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции документы, на которые ссылается налогоплательщик, не подтверждают факт осуществления им производственной деятельности в объектах «Сельская лавка» и «Ломоть».

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности.

Санитарно-эпидемиологическое заключение, на наличие которого ссылается налогоплательщик, выдано Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Таврическом районе 31.10.2006. Соответственно данное заключении может свидетельствовать о том, что налогоплательщик планирует осуществлять деятельность по производству хлебобулочных изделий только после 31.10.2006.

Однако и наличие данного заключения не означает, что с 31.10.2006 налогоплательщик в обязательном порядке осуществлял деятельность на объектах «Сельская лавка» и «Ломоть».

В договоре аренды нежилых помещений от 01.04.2006 № 3 указано, что объект будет использоваться под выпечной цех «Ломоть» и указан конкретный адрес: р.п. Таврическое, ул. Ленина, 48. В первичных документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, адрес получателя «Ломоть» либо не указан, либо указан как «остановка Герцена», при этом объект обозначен как кафе.

Документ, подтверждающий существование объекта недвижимости (производственного помещения), расположенного по адресу: р.п. Таврическое, ул. Ленина, 48, в материалах дела отсутствует, доказательств принадлежности данного объекта обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», которое является арендодателем по договору от 01.04.2006 № 3, суду не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить ни идентичность объектов «Сельская лавка» и «Ломоть» (кафе и выпечной цех), ни факт их принадлежности заявителю на том или ином законном основании.

Фотографии фасада здания, показания главы КХ Бержеминского В.И. «ВиД», а также выписка из ЕГРЮЛ не являются доказательствами осуществления налогоплательщиком деятельности на рассматриваемых объектах «Сельская лавка» и «Ломоть».

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность расходов, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Изложенную правовую позицию можно в полной мере распространить и на расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает ссылку КХ Бержеминского В.И. «ВиД» на то, что Инспекцией в целях установления того, что товары приобретены иными лицами, не проведена встречная проверка продавцов продукции, поскольку обязанность по доказываю расходов возложена на налогоплательщика.

Таким образом, доказательств того, что спорные расходы понесены КХ Бержеминского В.И. «ВиД» суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик, считая, что покупателем товаров является именно он, имел возможность обратиться к своему контрагенту и в установленном порядке внести изменения в первичные документы, что налогоплательщиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, налоговый орган сделал правильный вывод о завышении КХ Бержеминского В.И. «ВиД» в 2006 году расходов на 120 580 руб., в связи с чем доначислил налог, пени, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы КХ Бержеминского В.И. «ВиД» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с КХ Бержеминского В.И. «ВиД» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-23084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства Бержеминского Валерия Ивановича «ВиД» (ОГРН 1025501993660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступление в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов