Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-23084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

Дело № А46-23084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2108/2010) крестьянского хозяйства Бержеминского Валерия Ивановича «ВиД» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-23084/2009 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению крестьянского хозяйства Бержеминского Валерия Ивановича «Вид»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 № 10-29/14205

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского хозяйства Бержеминского Валерия Ивановича «ВиД» – не явился (извещено надлежащим образом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. (удостоверение № УР 640826 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 11.01.2010 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 09.02.2010 по делу № А46-23084/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства Бержеминского Валерия Ивановича «ВиД» (далее по тексту – КХ Бержеминского В.И. «ВиД», налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 10-29/14205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 361 руб. 74 коп., начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5444 руб. 34 коп., предложения уплатить 18 087 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд взыскал с КХ Бержеминского В.И. «ВиД» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявление об оспаривании решения налогового органа и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе КХ Бержеминского В.И. «ВиД» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

КХ Бержеминского В.И. «ВиД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка КХ Бержеминского В.И. «ВиД» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2009 № 10-29 (РП)/540 ДСП.

В частности в ходе проверки Инспекцией была установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с завышением КХ Бержеминского В.И. «ВиД» в 2006 году расходов на сумму 120 580 руб., в том числе в январе на сумму 23 287 руб., в феврале на сумму 24 026 руб., в марте на сумму 35 385 руб., в апреле на сумму 2350 руб., в мае на сумму 3948 руб., в июне на сумму 5648 руб., в июле на сумму 2573 руб., в августе на сумму 12 935 руб., в сентябре на сумму 10 428 руб., по товарным накладным, счетам-фактурам, покупателем в которых налогоплательщик не значится. Покупателями продукции, отраженной налогоплательщиком в составе своих расходов в 2006 году, фактически выступали: «Ломоть», «Сельская лавка», предприниматель Бержиминский В.И., крестьянское (фермерское) хозяйство Васильева А.

Данное нарушение было отражено налоговым органом в приложениях №№ 1- 9 к акту выездной проверки.

30.06.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области принято решение № 10-29/14205 о привлечении КХ Бержеминского В.И. «ВиД» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 4015 руб. 50 коп., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 руб. 26 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6188 руб. 82 коп.

Данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 843 руб. 06 коп., по земельному налогу в сумме 12 руб. 20 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 715 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 223 руб. 05 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 210 543 руб., по земельному налогу в сумме 63 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 306 133 руб.

Решением № 16-17/15197 от 12.10.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

КХ Бержеминского В.И. «ВиД», считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности в части: штрафа в сумме 361 руб. 74 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5444 руб. 34 коп. пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 18 087 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется КХ Бержеминского В.И. «ВиД» в суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности позиции Инспекции об исключении из состава расходов 2006 года 120 580 руб., поскольку покупателем продукции на данную сумму заявитель не являлся, значит суммы, составляющие оплату того или иного товара за третьих лиц, не могут уменьшать налоговую базу КХ Бержеминского В.И. «ВиД». Представленные налогоплательщиком документы факт осуществления производственной деятельности в объектах «Сельская лавка» и «Ломоть», равно как и то, что, по утверждению налогоплательщика, это один и тот же объект, не подтверждают.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для отказа во включении данных сумм расходов не имеется, поскольку фактически наименование «Ломоть» и «Сельская лавка» означают, что покупателем являлось КХ Бержеминского В.И. «ВиД», что подтверждается следующим: санитарно-эпидемиологическим заключением, где указано производство, деятельность которого «одобрена» данным документом – выпечной цех «Ломоть»; договором аренды нежилых помещений от 01.04.2006 № 3, из которого следует, что заявитель арендует помещения, используемые им для организации выпечного цеха «Ломоть»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), из которой видно, что индивидуальный предприниматель Бержеминский В.И. осуществляет деятельность по реализации готовой продукции, а КХ Бержеминского В.И. «ВиД» - деятельность по производству хлебобулочных и кондитерских изделий; фотографией фасада выпечного цеха, на которой видно, что «Сельская лавка» и «Ломоть», представляют собой цех, принадлежащий КХ Бержеминского В.И. «ВиД»; протоколом допроса свидетеля – главы КХ Бержеминского В.И. «ВиД».

Также налогоплательщик ссылается на то, что, налоговым органом в целях установления того, что товары приобретены иными лицами, не проведена встречная проверка продавцов продукции.

Инспекция в обоснование правомерности своей позиции указывает на то, что согласно налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган, за торговую точку «Сельская лавка «Ломоть», расположенную по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 52 «В», индивидуальный предприниматель Бержеминский В.И. отчитывается как плательщик единого налога на вмененный доход, что свидетельствует о неправомерности отнесения расходов индивидуального предпринимателя Бержеминского В.И. от этой деятельности на расходы КХ Бержеминского В.И. «ВиД» от деятельности, в отношении которой применяется налогообложение в виде упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, как указывает Инспекция, расходы, подтверждены документами, покупателями в которых значатся «Ломоть» и «Сельская лавка» не связаны с видами деятельности по коду ОКВЭД, осуществляемыми КХ Бержеминского В.И. «ВиД» в 2006 году. Так осуществление такого вида деятельности как производство хлеба и мучных кондитерских изделий налогоплательщик начал только в конце декабря 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела КХ Бержеминского В.И. «ВиД» в качестве объекта налогообложения были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, предусмотрен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к числу расходов могут быть отнесены расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение понесенных КХ Бержеминского В.И. «ВиД» в 2006 году расходов на сумму 120 580 руб. налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные,