Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-13327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-13327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2125/2010) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2010 года, принятое по делу № А70-13327/2009 (судья Минеев О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 26 490 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 082 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» - не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья «Содружество» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество») о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 26 490 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1082 руб.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 26 490 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2010 года по делу № А70-13327/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, наличие оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации подтверждено необходимой и достаточной совокупностью доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Содружество» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Тюмень-Полис» (страховщик) и Петровой Татьяной Ивановной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на период с 23.09.2007 по 22.09.2008.

Согласно полису добровольного страхования средств транспорта от 21.09.2007 серия ТР 031888 объектом страхования является автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный номер Е 313 КН 72. В качестве страховых рисков указаны угон и ущерб.

18.11.2007 возле жилого дома по ул. Гнаровской, 4, корп. 2 в г. Тюмени застрахованный автомобиль получил механические повреждения: разбито заднее стекло, деформирована крыша автомобиля, причинены иные повреждения.

В соответствии с заключением ЗАО «Независимый эксперт» от 25.11.2007 № 2051 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 490 руб. 22 коп., без учета износа – 27 050 руб.

На основании заявления потерпевшего (л.д. 9) истец выдал направление на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля на СТО ООО «Дина-Моторс» (л.д.10). В заявлении потерпевший просил выплатить причитающееся ему страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет указанной ремонтной организации.

24.01.2008 истцом было принято решение о выплате страхового возмещения согласно смете № 2051 стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27 050 руб., составлен акт №147/4729 о страховом случае (л.д.8).

Исполняя свои обязательства по страховому полису, выданному потерпевшему, истец платежным поручением от 25.01.2008 № 215 (л.д.23), перечислил ООО «Дина-Моторс» страховое возмещение в размере 27 050 руб.

Указывая на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине ТСЖ «Содружество», не исполнившего надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе работ по очистке крыши от снега, в рамках настоящего дела ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось с требованием о взыскании с ответчика 26 490 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением механических повреждений  автомобилю марки Mazda 3, государственный регистрационный номер Е 313 КН 72, не доказана.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4,5 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку УУМ ГОМ-1 при УВД Ленинского АО г. Тюмени от 21.11.2007, постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 20.11.2007, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2007, объяснения Петровой Т.И. от 18.11.2007.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.11.2007 (л.д.19-20) отражено, что 18.11.2007 с 21 час. 25 мин. по 21 час. 40 мин. ДИПР ГОМ-1 УВД Ленинского АО г.Тюмени капитан милиции Никитин А.В. в присутствии двух понятых произвел осмотр автомобиля потерпевшего Мазда 3, стоящего возле подъезда №1 жилого дома по ул.Гнаровской, 4, корп.2 в г.Тюмени. В ходе осмотра установлено: повреждено стекло заднее (разбито), лежит в салоне вместе со снегом; на крыше автомобиля в задней части имеются две вмятины.

Между тем, протокол осмотра места происшествия от  18.11.2007, равно как и акты осмотра транспортного средства от 19.11.2007 № 3821 и от 19.11.2007 № 2051, свидетельствуют лишь о том, что по состоянию на указанные в них даты у автомобиля   марки Mazda 3, государственный регистрационный номер Е 313 КН 72, имелись определенные повреждения. Однако установить, при каких обстоятельствах такие повреждения появились, не представляется возможным.

Объяснения Петровой Т.И. от 18.11.2007 и заявление от 19.11.2007 о наступлении страхового случая, поданное Петровой Т.И. истцу, содержит лишь мнение потерпевшей по поводу повреждений автомобиля в связи с чем данные документы не могут является объективными, достаточными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, при каких обстоятельствах появились спорные повреждения. Каких-либо объективных сведений по факту повреждений автомобиля названные документы не содержат.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2007 (л.д. 18), в ходе проверки опрошенная гр. Петрова Т.И. пояснила, что 18.11.2007 около 17:50 часов она поставила свой автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный номер Е 313 КН 72, возле подъезда № 1 дома 4/2 по ул. Гнаровской г. Тюмени. Зайдя домой, она услышала, что у автомобиля сработала сигнализация. После чего, выйдя на улицу, обнаружила, что на автомобиль упал с крыши снег, который повредил автомобиль (разбил заднее стекло и помял крышу).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2007 (л.д.18) вина ответчика в причинении 18.11.2007 повреждений автомобилю Мазда 3 не установлена. Обстоятельства произошедшего случая установлены из объяснений потерпевшей Петровой Т.И. (л.д.21).

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2007 (л.д. 18) содержит лишь вероятностный вывод о причинах спорных повреждений, сделанный со слов потерпевшей, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Справка УУМ ГОМ-1 при УВД Ленинского АО г. Тюмени от 21.11.2007 содержит сведения о том, что 18.11.2007 гр. Петрова Т.И. обращалась с заявлением по факту повреждения заднего стекла и крыши автомобиля МАЗДА-3 гос. номер Е 313 КН 72, по итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Представленные в материалы дела документы четко и определенно свидетельствуют лишь о том, что 18.11.2007 автомобилю марки Mazda 3, государственный регистрационный номер Е 313 КН 72, причинены механические повреждения. В  то время как обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, из имеющихся в деле документов установить не представляется возможным.

В основу выводов о повреждении застрахованного автомобиля в результате падения на него снега с крыши жилого дома  положены только объяснения Петровой Т.И.

Из объяснений Петровой Т.И. следует, что потерпевшая непосредственно падение снега с крыши жилого дома по ул.Гнаровской, 4 корп.2 в г.Тюмени не видела.

Сделанный ею вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши жилого дома основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Сведения об очевидцах, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома на застрахованный автомобиль, и (или) объяснения очевидцев происшествия судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения были причинены автомобилю марки Mazda 3, государственный регистрационный номер Е 313 КН 72, именно в результате падения на автомобиль снега с крыши жилого дома по ул. Гнаровской, 4, корп. 2 в г. Тюмени.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возможность причинения повреждений автомобилю потерпевшего падением снега с крыши жилого дома по ул.Гнаровской, д.4, корп.2 в г.Тюмени, истцом не доказана.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2007 невозможно установить, на каком расстоянии от жилого дома по ул. Гнаровской, 4 корп.2 в г.Тюмени находился автомобиль потерпевшей Мазда 3 в момент его повреждения, могло ли повреждение автомобиля произойти вследствие падения снега с крыши жилого дома. В ходе осмотра  места  происшествия 18.11.2007 такие измерения не     производились,