Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А46-24521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 194,  имеет отсылку к объявлению № 55-0001693, опубликованному  в газете «Коммерсант» № 7 от 17.01.2009.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ни положения Федерального за­кона «О несостоятельности (банкротстве)», ни нормы Граждан­ского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности опубликования сообщения о торгах путём отсылки к ранее опубликованному сообщению.  

Из буквального толкования пункта 2 статьи 448 ГК РФ, статьи 110 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» следует, что любое извещение о проведении торгов (независимо от того, является ли это извещение первоначальным или повторным), должно содержать полные сведения о проводимых торгах. Указанные нормы материального права не устанавливают возможности отсылочного уведомления о порядке проведения торгов.  

Более того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сообщение, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2009 № 7, содержит сведения о сроках и порядке проведения торгов по продаже имущества ООО «АПК «Омск-хлеб» в четыре этапа, однако, первые три этапа торгов (открытые торги в форме аукциона) не состоялись, в отношении четвертого этапа (продажа имущества путем публичного предложения) организатором торгов - ООО «Эксперт» было принято решение об отказе от его проведения.

Таким образом, предлагая к продаже имущество ООО «АПК «Омск-хлеб» уже толь­ко путем публичного предложения (оспариваемые истцом торги, проведенные 17.11.2009) организатор торгов намеревался провести их на иных, отличных от первоначальных усло­виях, в связи с чем оспариваемые торги являлись первичными, а не повторными.  

Соответственно, в данном случае в силу пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатором торгов должно было быть опубликовано новое сообщение о продаже имущества должника, соответст­вующее требованиям, указанным в пункте 6 названной статьи Федерального закона.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже имущества на торгах не только в официальном печатном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Федерального закона, но также и в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Между тем, сообщение о продаже имущества должника было опубликовано лишь в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ», в местном пе­чатном органе такая публикация не осуществлена.

Возражая против иска, ответчики сослались на размещение сообщения о продаже имущества ООО «АПК «Омск-хлеб» путем публичного предложения в эфире телеканала «ТелеОмск-АКМЭ» 17.10.2009, в подтверждение чего представили эфирную справку за подписью продюсера программы «Соотечественники» Сельской Н.В. (л.д. 140 т. 1). Указанному возражению ответчиков суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются  в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1). На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании  в иных средствах массовой информации (пункт 4).

Из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что размещение сообщения о продаже имущества в эфире телеканала, не являющегося печатным органом, может быть квалифицировано как публикация в иных средствах массовой инфор­мации. Такое размещение является факультативным (дополни­тельным) способом информирования потенциальных покупателей и не может расцениваться как публикация сообщения о прода­же имущества в местном печатном органе.

 Доводы ответчиков о том, что в законодательстве не имеется определения печатного органа, в связи с чем к нему может быть отнесен и телеканал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под радио-, теле-, видео-; под кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

Таким образом, законодатель не относит телеканалы к печатным органам.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

Из пункта 4  настоящего Информационного письма также следует, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Поскольку в местной периодической печати объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то не имеется оснований считать, что информация об оспариваемых торгах передана с соблюдением положений статьи 448 ГК РФ. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), поэтому ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно влияет на формирование цены реализации.

 Кроме того, имеются и другие основания для признания недействительными торгов, проведенных 17.11.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2008 собранием комитета кредиторов ООО «АПК «Омск-хлеб» был утвержден порядок проведения торгов (аукциона) по продаже имущест­ва, принадлежащего должнику, которым первоначально установлена начальная цена продажи имущества в размере 7 151 000 руб. для нежилых помещений и 49 600 руб. для торгового оборудования. Впоследствии 01.10.2009 собранием комитета кредиторов ООО «АПК «Омск-хлеб» минималь­ная цена реализации имущества была установлена в размере 3 300 000 руб. При определении минимальной цены реализации нежилых помещений собрание комитета кредиторов и конкурсный управ­ляющий ООО «АПК «Омск-хлеб» исходили из того, что с учетом технического состояния предлагаемых к продаже нежилых помещений, стоимость 1 кв.м составляет 10 426 руб­. 54 коп. (выписка из протокола собрания от 01.10.2009 на л.д. 14 т. 2).

Поскольку общая площадь нежилых помещений равна 316,5 кв.м, стоимость 3 300 000 руб. - стоимость лишь нежилых помещений и не включает в себя стоимость торгового оборудования.

Между тем, по договору купли-продажи от 19.11.2009, заключенному по результатам публичного предложения, нежилые помещения проданы за 3 285 000 руб., а торговое оборудование – за 20 000 руб. (общая стоимость имущества составила 3 305 000 руб.). Таким образом, нежилые помещения были проданы по цене ниже установленной минимальной (3 300 000 руб.). Определение минимальной цены торгового оборудования комитетом кредиторов ООО «АПК «Омск-хлеб» не осуществлено.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что договор купли-продажи от 19.11.2009 в части условий об оплате имущества не соответствует утвержденному 10.12.2008 собранием комитета кредиторов ООО «АПК «Омск-хлеб» порядку проведения торгов (аукциона) по продаже имущества должника.  

Так, в соответствии с пунктом 3.8 порядка проведения торгов при продаже имущест­ва путем публичного предложения оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания протокола, а договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с победителем в течение трех дней с момента полной оплаты имущества.

Между тем, пунктом 2.3 договора купли-продажи от 19.11.2009 предусмотрено, что оплата оставшейся суммы по настоящему договору в размере 2 975 000 руб. производится покупателем в безналичном порядке путем пере­числения денежных средств на счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подпи­сания акта приема-передачи объекта недвижимости и торгового оборудования.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что при продаже 17.11.2009 имущества ООО «АПК «Омск-хлеб» путем публичного предложения был существенно нарушен порядок проведения торгов, что влечет признание этих торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть при­знаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заклю­ченного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим заинтересованность в признании торгов недействительными, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу № А46-15619/2007 требование кредитора - ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» в размере 26 350 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК «Омск-хлеб» (л.д. 29 т. 1).       

 Как кредитор в деле о банкротстве ООО «АПК «Омск-хлеб» истец вправе оспаривать торги по продаже имущества должника, поскольку эти торги затрагивают его имущественные интересы, влияют на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве. ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» является лицом, заинтересованным в возвращении имущества в конкурсную массу ООО «АПК «Омск-хлеб».

Возражая относительно наличия у истца заинтересованности (права) в предъявлении настоящего иска ответчик - ООО «АПК «Омск-хлеб» сослался на то обстоятельство, что имущество, являвшееся предметом оспариваемых торгов, находится в залоге у Акционер­ного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционер­ное общество), и истец, являясь кредитором третьей очереди по требованию, не обеспечен­ному залогом имущества должника, не имеет преимущественного права по отношению к кредиторам, чьи требования обеспечены залогом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в случае реализации спорного имущества, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) не по максимально воз­можной цене, требование банка в части, не погашенной за счет стоимости заложен­ного имущества, будет пропорционально погашаться наряду с требованиями других кре­диторов, которые в этой связи получат удовлетворение в меньшем объеме, чем если бы требование залогового кредитора было погашено в большем объеме за счет реализации предмета залога по более высокой цене.

Довод  ответчиков о том, что иного имущества, помимо заложенного, у ООО «АПК «Омск-хлеб» не имеется, в связи с чем требования банка могут быть удовлетворены лишь за счет заложенного имущества, отклоняется.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-15619/2007 срок конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Омск-хлеб» продлен до 13.07.2010, в связи с чем ссылки на отсутствие у ООО «АПК «Омск-хлеб» иного имущества, помимо проданного на торгах от 17.11.2009, являются преждевременными.

Удовлетворив исковые требования ООО «ПКФ «Комплекс Сервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО «АПК «Омск-хлеб» и ООО «Мираф-Оптторг» оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на указанных ответчиков.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2010 года по делу №  А46-24521/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич