Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А70-3326/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2010 года

                                                     Дело №   А70-3326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2057/2010) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу № А70-3326/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Пахомовский» к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового  перерабатывающего кооператива «Мичуринец» – Василкова Я.В., доверенность № 1/10 от 01.03.2010, сроком действия один год, председатель Петрова В.И., выписка из протокола № 9 от 15.08.2009;

от  закрытого акционерного общества «Пахомовский» - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Пахомовский» (далее – ЗАО «Пахомовский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» (далее – СПК «Мичуринец») о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу № А70-3326/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 1 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 2 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 3 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 4 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи № 1 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи № 2 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи № 3 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи № 4 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи № 5 от 17 апреля 2008 года, договор купли-продажи № 6 от 17 апреля 2008 года, заключенные между СПК «Мичуринец» и ЗАО «Пахомовский», признаны недействительными. С СПК «Мичуринец» в пользу ЗАО «Пахомовский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

12.01.2010 СПК «Мичуринец» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу № А70-3326/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано истцом тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» об избрании генеральным директором Мороза В.В., оформленное протоколом от 11.01.2009 № 1. В связи с чем, ответчик полагает, что исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом Сондыковой В.И., действующей на основании доверенности от 13.04.2009 № 25, подписанной Морозом В.В. как генеральным директором ЗАО «Пахомовский» и потому должно быть оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2010 года по делу № А70-3326/2009 в удовлетворении   заявления   СПК «Мичуринец» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-3326/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Мичуринец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанное им в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Пахомовский» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Пахомовский», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился.

От ЗАО «Пахомовский» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители СПК «Мичуринец» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между истцом и ответчиком были заключены десять сделок: договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 1, договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 2, договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 3, договор купли-продажи земельного участка (купчая) № 4, договор купли-продажи № 1, договор купли-продажи № 2, договор купли-продажи № 3, договор купли-продажи № 4, договор купли-продажи № 5 и договор купли-продажи № 6.

В соответствии с данными договорами истец продал ответчику следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 19 300 квадратных метров с кадастровым номером 72:10:18 01002:0131, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», - за 36 000 рублей; земельный участок площадью 945 квадратных метров с кадастровым номером 72:10:18 01 001:0097, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, улица Мичурина дом 19, - за 16 000 рублей; земельный участок площадью 1 800 квадратных метров с кадастровым номером 72:10:18 01 001:0096, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, улица Мичурина дом 14, - за 20 000 рублей; земельный участок площадью 440 квадратных метров с кадастровым номером 72:10:18 01 002:0132, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, улица Светлая дом 1 Б, - за 25 000 рублей; контору общей площадью 285, 40 квадратных метров, расположенную по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник улица Светлая дом 1 Б, - за 86 279 рублей; магазин общей площадью 378, 90 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник улица Мичурина дом 14, - за 73 295 рублей; автогараж общей площадью 528, 60 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник улица Мичурина дом 19, - за 13 887 рублей; склад металлический № 2 общей площадью 270 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский» строение 2, - за 17 241 рубль; склад металлический № 1 общей площадью 726 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский» строение 5, - за 17 241 рубль; контору общей площадью 207, 70 квадратных метров, расположенную по адресу: Тюменская область Ишимский район поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский» строение 6, - за 43 497 рублей.

Общая стоимость проданного имущества составила 348 440 рублей.

Все вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по актам приема-передачи 17 апреля 2008 года, во всех актах стороны отметили, что продаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

29 мая 2008 года зарегистрирован переход права собственности на данное имущество от истца к ответчику.

От имени ЗАО «Пахомовский» договоры подписаны представителем Петровой В.И., действующей на основании доверенности № Д-406 от 17 апреля 2008 года, выданной от имени истца генеральным директором Морозом Виктором Сергеевичем, который на тот момент являлся акционером ЗАО «Пахомовский» и ему принадлежало 61 759 обыкновенных именных акций, что составляло 51, 47 % уставного капитала ЗАО «Пахомовский».

Одновременно Мороз В.С. являлся членом СПК «Мичуринец», а также его председателем, и ему принадлежал 51 % паевого взноса этого кооператива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры отвечают признакам сделок, в совершении которых имелась заинтересованность Мороза В.С., и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки были одобрены советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО «Пахомовский». Кроме того, оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истца.

Повторно рассматривая заявление ответчика о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу № А70-7743/2009 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» об избрании генеральным директором Мороза В.В., оформленное протоколом от 11.01.2009 № 1. В связи с чем, ответчик полагает, что исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом Сондыковой В.И., действующей на основании доверенности от 13.04.2009 № 25, подписанной Морозом В.В. как генеральным директором ЗАО «Пахомовский» и потому должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что довод об отсутствии полномочий у Мороза В.В. действовать от имени истца не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к оценке материальных правоотношений сторон, связанных с оценкой действительности заключенных договоров.

 Признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» об избрании Мороза В.В. генеральным директором само по себе не влечет недействительность принятых данным руководителем решений, в том числе о подаче искового заявления и выдаче доверенностей.

Отсутствие полномочий у истца на подписание искового заявления на выводы суда при рассмотрении дела по существу повлиять не могло.

Кроме того, доводам ответчика об отсутствии