Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А70-13067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях.

Нарушение требований закона, предъявленных к стороне договора, является основанием для признания договора ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КАЦ «Муниципальное развитие» застройщиком в смысле положений Закона об участии в долевом строительстве не является, в связи с чем не имело прав в силу Закона об участии в долевом строительстве на заключение предварительного договора от 11.08.2009 года и на привлечение денежных средств ответчика.

Документы, подтверждающие полномочия ООО  «КАЦ «Муниципальное развитие» на подписание предварительного договора от имени застройка, в материалы дела не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «КАЦ «Муниципальное развитие» пояснил, что между ним и застройщиком заключен аналогичный предварительный договор долевого участия в строительстве. Иных полномочий заключать подобные договоры ООО  «КАЦ «Муниципальное развитие» не получало.

Кроме того, из письма (заключение от 23 декабря 2009 года) следует, что застройщиком является ООО «Тюменгазстрой», однако разрешение на строительство у него отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предварительный договор от 11.08.2009 ввиду его заключения лицом, не являющимся застройщиком, противоречит статьям 2, 3 Закона об участии в долевом строительстве, и, как сделка, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД Термопласт» об уклонении ответчика от заключения основного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что уведомление о заключении основного договора от 11.11.2009 № 210 направлено истцом ответчику в пределах установленного в пункте 1 предварительного договора от 11.08.2009 срока (до 15.11.2009) не имеет значения для разрешения настоящего дела в условиях, когда предварительный договор  является недействительным.

Истец лишен возможности обращаться с понуждением к заключению основного договора, основываясь на положениях ничтожного предварительного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на выводы суда первой инстанции о недействительности предварительного договора от 11.08.2009 по причине отсутствия в договоре условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы о недействительности рассматриваемого договора в обжалуемом решении   не связаны с нарушением пункта 3 статьи 429 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел, что предварительный договор не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, указав, что фактически сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, содержащий обязательства сторон по заключению сторон в будущем основного договора долевого участия в строительстве нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме.

Предмет самого предварительного договора в пункте 1 договора сторонами был согласован, а выводов о незаключенности предварительного договора обжалуемое решение не содержит.

Доводы ООО «ТД Термопласт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2010 года по делу № А70-13067/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТД Термопласт» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2010 года по делу № А70-13067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева