Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А46-16434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1043 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора от 01.09.2000 № 06/137 размер доли в праве общей долевой собственности зависит от размера вклада в совместную деятельность.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (статья 1042 ГК РФ).

Согласно расчету фактического вклада ОАО «Омскгоргаз» в строительство газопровода (т. 1 л.д. 71-73) истец включает в сумму своего вклада:

- стоимость строительных работ на газопроводе по актам приемки комплекса выполненных работ № 1 за январь 2001 года, № 16 за февраль 2001 года, № 17 за февраль 2001 года, № 18 за февраль 2001 года, № 19 за февраль 2001 года на общую сумму 519702 руб., в том числе расходы по выполнению работ по пуско-наладке катодной станции, выполнению работ по проверке исправности контрольно-измерительных пунктов и контрольной проверке изоляции подземного газопровода приборным методом, необходимых для сдачи указанного газопровода в эксплуатацию, по установке станции ОПС (в том числе стоимость станции), по установке ГРПШ (в том числе стоимость ГРПШ);

- стоимость услуг по осуществлению функций технического надзора за строительством в сумме 124950 руб. 64 коп.;

- разницу в стоимости фактически уложенных при строительстве газопровода труб, диаметром 108 мм., и стоимости труб, диаметром 89 мм., учитываемой при определении цены работ по актам приемки комплекса выполненных работ, в сумме 66626 руб. 58 коп.

Таким образом, ОАО «Омскгоргаз» определяет свой вклад в строительство газопровода в денежном выражении в сумме 711279 руб. 22 коп.

Фактические расходы (вклад) МТИЗ «Инициатива» истец определяет в сумме 690010 руб. 82 коп., включая в них стоимость труб чугунных водопроводных диаметром 150 мм. и 200 мм. на сумму 643800 руб., денежные средства в сумме 40000 руб., оплату экспертизы промышленной безопасности проекта в сумме 2719 руб. 16 коп., оплату согласования проекта в сумме 916 руб., оплату за получение технических условий на проектирование в сумме 586 руб. 33 коп., оплату за согласование трассы газопровода в сумме 586 руб. 33 коп., оплату технических условий в сумме 500 руб., оплату технических условий ЭХЗ в сумме 903 руб.

Таким образом, по расчёту истца, стоимость спорного газопровода с учетом вклада в строительство ОАО «Омскгоргаз» и МТИЗ «Инициатива» составляет 1401290 руб., соответственно, доля ОАО «Омскгоргаз» в общей стоимости газопровода составляет 508/1000, а доля МТИЗ «Инициатива» - 492/1000.

Между тем, согласно техническому паспорту на газопровод высокого давления по ул. Фиалкова (от существующей задвижки в пос. Чукреевка до ГРПШ-400-01 по ул. Фиалкова), протяженностью 1770,45 м., по состоянию на 17.09.2004 действительная стоимость газопровода в ценах 2004 года составляет 615505руб.

Доводы ОАО «Омскгоргаз» о внесении в строительство газопровода вклада в размере 711279 руб. 22 коп. не подтверждаются материалами дела.

Как следует из подписанных сторонами актов приемки комплекса выполненных работ № 1, № 16, № 17, № 18, № 19, истец выполнял строительно-монтажные работы на спорном газопроводе.

Вместе с тем в письме № 1083 от 14.08.2000 ОАО «Омскгоргаз» в счет строительно-монтажных работ по газификации МТИЗ «Инициатива», планируемых выполнить в августе-сентябре 2000 года, просило МТИЗ «Инициатива» отпустить трубы чугунные водопроводные диаметром 150 мм., L=6 м., в количестве 90 шт. и трубы чугунные водопроводные диаметром 200 мм., L=5,5 м., в количестве 200 шт. на сумму 638000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил истцу трубы чугунные водопроводные диаметром 150 мм., L=6 м., в количестве 92 шт. и трубы чугунные водопроводные диаметром 200 мм., L=5,5 м., в количестве 198 шт. на общую сумму 643800руб. (счет-фактура № 17 от 12.09.2000), которые не использовались ответчиком в строительстве спорного газопровода.

Данные трубы были отпущены ответчиком и приняты истцом после подписания сторонами договора от 01.09.2000 № 06/137. Направление ответчиком истцу письма № 1083 от 14.08.2000 до заключения указанного договора не может ставить под сомнение относимость данного письма к выполнению работ по спорному газопроводу.

Таким образом, истец фактически не понес затраты, связанные с производством работ по строительству спорного газопровода, на наличие которых он ссылается.

Кроме того, согласно платежным поручениям № 9 от 24.12.2000 на сумму 26500руб. и № 1 от 03.01.2001 на сумму 87438 руб. МТИЗ «Инициатива» оплатило истцу станцию ОПС по счету-заказу № 189 от 20.12.2000 и газораспределительный пункт шкафной (ГРПШ) по счету-заказу № 201 от 27.12.2000.

Следовательно, оснований для включения истцом стоимости ОПС и ГРПШ в стоимость работ по строительству газопровода, учитываемых при определении размера вклада в строительство, не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец указывал на то, что в спорный период между сторонами имели место отношения по договору № 42 от 28.12.2000 по монтажу наружного и внутреннего газопровода по ул. Дергачёва в г. Омске и договору № 03/244 от 08.10.2001 на строительство газопровода низкого давления 2 очередь. По мнению истца, представленные ответчиком документы не позволяют установить, какие именно ОПС и ГРПШ были приобретены, куда они установлены и в каких целях использованы. Истец полагает, что приобретенные ответчиком ОПС и ГРПШ были использованы не для строительства спорного газопровода, а на собственные нужды ответчика.

Однако, ссылки истца на взаимоотношения по договору № 42 от 28.12.2000 и договору № 03/244 от 08.10.2001 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным документам ОПС и ГРПШ были приобретены ответчиком до подписания между сторонами данных договоров.

Наименование ОПС и ГРПШ в платежных поручениях ответчика соответствует наименованиям, указанным в счетах-заказах ОАО «Омскгоргаз».

Из материалов дела видно, что ГРПШ и ОПС предназначены для газопровода высокого давления и согласно техническому паспорту установлены на спорном газопроводе.

Истцом не оспаривается, что МТИЗ «Инициатива» во исполнение договора на участие в долевом строительстве от 01.09.2000 № 06/137 также внесло денежные средства в сумме 40000руб., оплатило экспертизу промышленной безопасности проекта в сумме 2719 руб. 16 коп., согласование проекта в сумме 916 руб., получение технических условий на проектирование в сумме 586 руб. 33 коп., согласование трассы газопровода в сумме 586 руб. 33 коп., технические условия в сумме 500 руб., технические условия ЭХЗ в сумме 903 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с укладкой при строительстве газопровода трубы, диаметром 108 мм. вместо 89 мм., возникла разница в учтенной стоимости трубы в размере 66626 руб. 58 коп., что не оспаривается ответчиком в отзывах на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ОАО «Омскгоргаз» о несении им затрат на осуществление функций обязательного технического надзора за строительством газопровода в размере 124950 руб. 64 коп.

Вместе с тем затраты, произведенные МТИЗ «Инициатива», и стоимость переданного истцу имущества полностью покрывают стоимость строительства газопровода высокого давления, протяженностью 1770,45 м., в пос. Чукреевка (от существующей задвижки в жилмассиве пос. Чукреевка до ГРПШ-400-01 по ул. Фиалкова), определенную по данным технического паспорта.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер своего вклада в строительство газопровода и, соответственно, наличие права на долю в праве общей собственности на газопровод в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, исковые требования ОАО «Омскгоргаз» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 16.02.2004, подписанному, в том числе, представителем истца, газопровод высокого давления был принят в эксплуатацию как законченный строительством объект.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, с этого момента у ОАО «Омскгоргаз» в силу пункта 3.2. договора от 01.09.2000 № 06/137 возникло право требовать от ответчика определить размер вклада истца в строительство спорного объекта.

Согласно исковому заявлению ОАО «Омскгоргаз», истец узнал о факте государственной регистрации  права собственности  МТИЗ  «Инициатива»  на спорный газопровод из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 22.09.2005 № 18/2005-448/89848, полученной в ответ на запрос, направленный истцом в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Следовательно, истец должен был узнать (и узнал) об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении его прав ответчиком, не позднее 22.09.2005.

Между тем, ОАО «Омскгоргаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 03.08.2009, по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции применил исковую давность к требованию истца по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о том, что на предъявленные по настоящему делу требования об устранении нарушений прав собственника срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Иск, заявленный в рамках настоящего дела, не относится к негаторным искам, предъявляемым в порядке статьи 304 ГК РФ, на которые не распространяется исковая давность.

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, нельзя признать состоятельными, поскольку данные разъяснения касаются порядка разрешения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, в котором расположены эти помещения, и неприменимы к спорным правоотношениям.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске ОАО «Омскгоргаз» является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскгоргаз» не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-16434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина