Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А46-16434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-16434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-714/2010) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-16434/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Инициатива» об определении доли в праве общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – Божко О.И. по доверенности от 16.11.2009, Марченко К.В. по доверенности от 16.11.2009;

от межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков «Инициатива» –  Козловская О.В. по доверенности от 10.08.2009;

установил:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - ОАО «Омскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Инициатива» (далее - МТИЗ «Инициатива») об определении доли в праве общей долевой собственности ОАО «Омскгоргаз» и МТИЗ «Инициатива» на газопровод высокого давления, расположенный в г. Омске, пос. Чукреевка (от существующей задвижки в жилмассиве пос. Чукреевка до ГРПШ-400-01 по ул. Фиалкова), общей протяженностью 1770,45 м. в следующих размерах: 508/1000 (что соответствует 50,76%) за ОАО «Омскгоргаз», 492/1000 (что соответствует 49,24%) за МТИЗ «Инициатива».

Оспаривая требования истца, МТИЗ «Инициатива» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-16434/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ОАО «Омскгоргаз» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

МТИЗ «Инициатива» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 268 АПК РФ стороны представили суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь нормами статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и пояснениями сторон относительно предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела счёл возможным приобщить представленные доказательства к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё с учётом дополнительных доводов сторон, а также выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «Омскгоргаз» основаны на договоре на участие в долевом строительстве от 01.09.2000 № 06/137, по условиям которого МТИЗ «Инициатива» (участник-1) принимает ОАО «Омскгоргаз» (участника-2) в долевое строительство газопровода природного газа высокого давления от поселка Чукреевка до территории МТИЗ «Инициатива», протяженностью 1800м, диаметром 108х3,5 мм.

Согласно пункту 2 договора вкладом МТИЗ «Инициатива» (участника-1) являются денежные средства в размере 788039 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора МТИЗ «Инициатива» вносит вклад в следующем порядке: до начала работ участник-1 предоставляет участнику-2 трубы чугунные водопроводные ГОСТ 9583-75 в следующем ассортименте и количестве: труба диаметром 150 мм, длиной 6 метров – 98шт.; труба диаметром 200 мм., длиной 5,5 метров – 192 шт. Данные трубы оцениваются участниками в сумму 638000 руб. Денежные средства в размере 150039 руб. перечисляются на расчетный счет участника-2 в срок не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки газопровода в эксплуатацию.

В силу пункта 4 договора МТИЗ «Инициатива» приняло на себя обязательства своевременно внести свой вклад в долевое строительство, предоставить участнику-2 согласованную проектно-сметную документацию на газопровод.

Согласно пункту 2.2. договора вкладом ОАО «Омскгоргаз» являются собственные денежные средства, денежные средства, привлеченные от других источников, организационные усилия и затраты, связанные с привлечением денежных средств, обеспечение строительства всеми необходимыми для его осуществления материалами и инструментами, строительные работы, осуществляемые собственными силами, деловая репутация ОАО «Омскгоргаз». Стоимость вклада ОАО «Омскгоргаз» стороны определили в размере 26710 руб. Окончательный размер вклада ОАО «Омскгоргаз» подлежал определению после сдачи газопровода в эксплуатацию в соответствии с фактическими затратами на строительство газопровода.

В соответствии с пунктом 4 договора ОАО «Омскгоргаз» обязалось осуществить корректировку проектно-сметной документации, строительство газопровода, а также эффективно управлять временно свободной частью аккумулированных средств.

Согласно пункту 6.3 договора сданный в эксплуатацию газопровод принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что доля участника-1 (МТИЗ «Инициатива») составляет 96,7%, доля участника-2 (ОАО «Омскгоргаз») - 3,3%. После определения окончательной стоимости газопровода размеры вкладов и доли участников уточняются дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что газопровод высокого давления, протяженностью 1770,45 м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Фиалкова от существующей задвижки в пос. Чукреевка до ГРПШ-400-01 по ул. Фиалкова, зарегистрирован на праве собственности за МТИЗ «Инициатива» (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 685273 от 09.11.2004).

Истец полагает, что МТИЗ «Инициатива», уклонившись вопреки условиям договора и нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от определения размера долей в праве собственности на газопровод по окончании строительства и зарегистрировав право собственности на спорный объект за собой, нарушило права ОАО «Омскгоргаз» на долю в праве общей собственности в построенном объекте.

В рамках настоящего дела истец в качестве способа защиты нарушенного права просит суд определить долю в праве общей долевой собственности ОАО «Омскгоргаз» и МТИЗ «Инициатива» на газопровод высокого давления, расположенный в г. Омске, пос. Чукреевка (от существующей задвижки в жилмассиве пос. Чукреевка до ГРПШ-400-01 по ул. Фиалкова), общей протяженностью 1770, 45 м. в следующих размерах: 508/1000 (что соответствует 50,76%) за ОАО «Омскгоргаз», 492/1000 (что соответствует 49,24%) за МТИЗ «Инициатива».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств обращения к ответчику с предложением об определении размера вклада ОАО «Омскгоргаз» и его доли в праве общей собственности на спорный объект, а также не доказал размер вклада в строительство газопровода и размер доли в праве общей собственности на газопровод, на которую он претендует. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора по заявлению ответчика применил к требованиям истца исковую давность.

Оспаривая принятое судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на обоснованность и подтвержденность материалами дела размера фактических затрат, понесенных им по договору участия в долевом строительстве. По утверждению истца, ни условиями заключенного сторонами договора, ни нормативными актами не предусмотрено, что именно ОАО «Омскгоргаз» должно было обратиться к ответчику с просьбой об определении долей; обязанность по определению размера вкладов и размера долей в праве общей долевой собственности возложена на обе стороны договора. ОАО «Омскгоргаз» считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела № 12-399/05, которые обозревались судом по ходатайству истца. Истец указывает, что целью настоящего иска является именно установление права путем определения в судебном порядке причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности, а не только определение размера доли. Заявленные исковые требования направлены на устранение нарушений права собственности, в связи с чем, по мнению истца, на них не распространяется исковая давность.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правовая квалификация отношений, сложившихся между МТИЗ «Инициатива» и ОАО «Омскгоргаз» в связи с заключением договора на участие в долевом строительстве от 01.09.2000 № 06/137, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2007 по делу № 12-399/2005, а также в судебных актах по делу № А46-14760/2007 по спорам между теми же сторонами.

С учетом обстоятельств, преюдициально установленных в рамках арбитражных дел № 12-399/2005, № А46-14760/2007, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор на участие в долевом строительстве от 01.09.2000 № 06/137 является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о простом товариществе (глава 55 ГК РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Режим общей долевой собственности регулируется нормами главы 16 ГК РФ.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 245 ГК РФ порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого в образование общего имущества должен быть установлен соглашением всех участников долевой собственности.

Действующее гражданское законодательство в соответствии со статьей 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как определение долей в праве общей собственности по решению суда.

Обращаясь в суд с иском об определении доли в праве общей долевой собственности в размере 508/1000 (50,76%), ОАО «Омскгоргаз» в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями статьи 65 АПК РФ должно было доказать размер своего вклада в совместную деятельность, факт недостижения сторонами согласия относительно установления долей в праве общей собственности на общее имущество, а также наличие права на долю в заявленном размере.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.2.) размеры вкладов и доли участников уточняются дополнительным соглашением сторон после определения окончательной стоимости газопровода.

Между тем, из материалов дела следует, что МТИЗ «Инициатива» и ОАО «Омскгоргаз» в порядке, установленном пунктом 3.2. договора и статьями 244, 245 ГК РФ, не согласовывали вопрос об окончательном определении размера вкладов и причитающихся им долей в праве на совместно созданное имущество (спорный газопровод).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении после окончания строительства газопровода истца к ответчику с предложением об определении размера вкладов и долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Поскольку именно ОАО «Омскгоргаз» полагает свои права нарушенными и требует определения доли в праве собственности на имущество в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание возражения истца относительно возложения на него обязанности по обращению к ответчику с предложением об определении долей.

В силу статей 1042,