Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А46-23980/2009. Изменить решение

договора аренды № 22.03.2004 № 26521/1-р ответчик не демонтировал рекламную конструкцию, имеющую паспорт рекламного места № 278-04рм от 05.03.2004. Доказательств обратного, а также того, что после заключения договора аренды от 26.08.2008 № Д-Ц-23-7207 рекламная конструкция была заново возведена обществом на спорном земельном участке, ответчиком не представлено. Документов, подтверждающих то, что ответчик в обозначенный выше период не мог пользоваться спорным земельным участком и в действительности такое пользование не осуществлял, в материалах дела не имеется.

В соответствии с приложением № 13 к Решению Омского городского Совета от 20 декабря 2006 № 417, Приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 № 85, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2008 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска – администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком, находящимся с 29.06.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 10.06.2008.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 06.08.2007 произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 № 130-п «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска» в размере 5 658 руб. 96 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 07.08.2007 по 10.06.2008 осуществлён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» в размере 21 314 руб. 92 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 10.06.2008, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной латы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в период с 29.06.2007 по 10.06.2008, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТуристПлюс» неосновательного обогащения в размере 26 973 руб. 88 коп. (5 658, 96 + 21 314, 92).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ссылка ООО «ТуристПлюс» на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.01.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 ГК РФ применение исковой давности в целях защиты нарушенного права может быть заявлено лицом, участвующим в споре до вынесения судом решения.

В данном случае, доказательств заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела нет. Поскольку пропуск срока исковой давности не был заявлен до вынесения решения, следовательно, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

ООО «ТуристПлюс» при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией Сберегательного Банка РФ от 26.02.2010, расходным кассовым ордером № 3 от 25.02.2010.

После прекращения отношений ответчика с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом апелляционной жалобы, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с истца уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в данном случае истцом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-23890/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТуристПлюс» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 26 973 руб. 88 коп.    неосновательного обогащения за период с 29.07.2007 по 10.06.2008 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3147 площадью 5 кв.м., учётный номер 6, находящегося в собственности муниципального образования город Омск, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Герцена, дом 87 в Центральном административном округе города Омска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТуристПлюс» в доход федерального бюджета 1 078 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТуристПлюс» 787 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина