Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А46-23980/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2010 года

                                                            Дело № А46-23980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1792/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТуристПлюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-23980/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ТуристПлюс» о взыскании 44 485 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТуристПлюс» – представителя Прежеславской С.В. по доверенности от 16.02.2010 сроком действия до 16.02.2011,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представителя  Пилипенко П.П. по доверенности № 04/29274 от 14.07.2009 сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТуристПлюс» (далее – ООО «ТуристПлюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 485 руб. 81 коп. за период с 01.07.2006 по 10.06.2008 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3147 площадью 5 кв.м., учётный номер 6, находящегося в собственности муниципального образования город Омск, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Герцена, дом 87 в Центральном административном округе города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области (с учётом определения об исправлении опечатки от 01.03.2010) от 29.01.2010 по делу № А46-23890/2009 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 44 485 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением с ООО «ТуристПлюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 779 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТуристПлюс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.01.2007. По мнению ООО «ТуристПлюс», у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку муниципальное образование лишь с 16.06.2009 является собственником спорного земельного участка. Также ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период. Кроме того, незаконным является вывод суда о том, что в соответствии с бюджетным законодательством муниципальное образование имело право на получение 50% арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТуристПлюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2004 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «ТуристПлюс» (арендатор) подписан договор аренды муниципального рекламного места № 26521/1-р, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору часть земельного участка площадью 5 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Герцена, дом 87 в Центральном административном округе города Омска.

На данной части земельного участка распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 12.09.2006 № 3891-р ООО «ТуристПлюс» разрешена установка рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места № 278-04рм от 05.03.2004.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 № 3398-р договор аренды муниципального рекламного места № 26521/1-р от 22.03.2004  расторгнут, начисления арендной платы прекращены.

14.08.2009 в соответствии с положением о муниципальном земельном контроле на территории г. Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 № 353, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка использования части земельного участка площадью 5 кв.м., учётный номер 6, находящегося в собственности муниципального образования город Омск, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Герцена, дом 87 в Центральном административном округе города Омска с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3147. Из кадастрового паспорта указанного земельного участка следует, что предыдущий кадастровый номер последнего 55:36:00 00 00:0442 (л.д. 12).

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 14.08.2009 № 317 (л.д. 9-15), согласно которому на земельном участке расположена отдельно стоящая рекламная конструкция – двусторонний рекламный щит размером 3 х 6 метров, установленный на двух бетонных блоках, заглублённых в грунт.

В настоящее время земельный участок под рекламной конструкцией, имеющей паспорт рекламного места № 278-04рм от 05.03.2004, используется ответчиком на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2008 № Д-Ц-23-7207.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, считая, что в период с 01.07.2006 по 25.08.2008 ООО «ТуристПлюс» занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «ТуристПлюс» вследствие пользования последним в период с 01.07.2006 по 10.06.2008 в отсутствие договора земельным участком, относящимся к категории земельных участков, расположенных в границах городских округов, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата от разграниченных по уровням собственности земель в полном объеме поступает в доходы бюджетов соответствующих уровней (статьи 51, 57, 62).

В отношении передачи во временное владение и (или) в пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательно установлены различные, в зависимости от уровня бюджета, нормативы отчислений в бюджетную систему.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 № 189-ФЗ и статьёй 11 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19.12.2006 № 238-ФЗ арендная плата за земельные участки, расположенные в границах городских округов и городских поселений, распределяется между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: бюджеты субъектов Российской Федерации – 50 процентов; бюджеты городских округов и городских поселений – 50 процентов.

Согласно статьям 9 Законов Омской области от 28.11.2005 № 691-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год», от 20.11.2006 № 810-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год» в 2006-2007 годах арендная плата за земельные участки (за исключением земельных участков, предназначенных для жилищного строительства), находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков распределяются по следующим нормативам:

за земельные участки, расположенные в границах городского округа Омской области:

- в областной бюджет – 50 процентов;

- в бюджет городского округа Омской области – 50 процентов.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» специально уполномоченный орган осуществляет, в том числе, полномочия, связанные с  принятием решений о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 утверждено Положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, согласно которому Главное управление по земельным ресурсам Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1 Положения).

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, последнее наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

С учётом изложенного, с 01.07.2006 до момента разграничения государственной собственности на земельные участки полномочиями по взысканию задолженности по арендной плате в отношении названных земельных участков наделено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ № 490402 следует, что 29.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0442.

Следовательно, надлежащим лицом, уполномоченным предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием ООО «ТуристПлюс» части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0442 в период с 01.07.2006 по 28.06.2007, является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «ТуристПлюс» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательного обогащения в размере 17 511 руб. 93 коп. у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований в этой части следовало отказать.

О том, что ООО «ТуристПлюс» фактически пользовалось земельным участком в период с 29.06.2007 по 10.06.2008 свидетельствует то обстоятельство, что после расторжения